Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-2083

 

Судья: Белкина В.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Симагиной Н.Д.,

Судей: Петрова Н.И., Генераловой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2011 г. кассационное представление и.о. заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Сикамовой Э.Х. и кассационные жалобы осужденных

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года, которым

З. 1973 года рождения, уроженец и житель г. Городище Пензенской области, судимый 07.09. 2004 г. по ст. ст. 161 ч. 2 п. "г", 158 ч. 3 и 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного 03.06.2008 г. по отбытию срока,

и

С. 1988 года рождения, уроженец и житель г. Ярославля, ранее не судимый,

осуждены оба

- по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и им назначено наказание в виде лишения свободы

З - сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима;

С - сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы исправительной колонии общего режима.

Срок наказания обоим исчислен с 01 мая 2010 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., объяснения осужденного В.А., адвокатов Верещагиной Е.М. в защиту интересов В.А. и Г. в защиту интересов С.Р. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Тетеркина С.Г., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор изменить, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

 

установила:

 

По приговору суда В.А. и Р.Ю. признаны виновными в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление было совершено 01 мая 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В.А. и Р.Ю. виновными себя в судебном заседании не признали.

В кассационном представлении и.о. заместителя межрайонного Дорогомиловского прокурора г. Москвы С.Э. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденных на ст. 30 ч. 3 и п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить назначенное наказание на 1 месяц, определив В.А. 2 года 11 месяцев лишения свободы, а Р.Ю. - 1 год 11 месяцев лишения свободы.

По мнению прокурора, осужденные, открыто и с применением насилия, завладев сотовым телефоном потерпевшего А.Л., до их задержания все время находились в поле зрения потерпевшего и не имели реальной возможности распорядиться похищенным.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней, осужденный В.А., возражая против кассационного представления прокурора, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на побои, указывая ст. ст. 113 и 114 УК РФ, так как грабежа, по его мнению, он не совершал.

Как указано в жалобе, предварительное следствие по делу со стороны следователя Л. проведено предвзято и с нарушением норм УПК РФ, о чем он неоднократно писал жалобы, в том числе в Генеральную прокуратуру, но они не были удовлетворены. Ряд его ходатайств были незаконно отклонены и судьей Белкиной В.А. Указывает, что сговора с С на совершение преступления у него не было, показания свидетелей - сотрудников милиции недостоверны, так как они не видели происходящего и являются заинтересованными лицами, а при вынесении приговора, суд не учел неправомерное поведение потерпевшего, который был пьян, спровоцировал его и С действия и сам должен нести уголовную ответственность.

Осужденный Р.Ю. в кассационной жалобе и в дополнении к ней просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный или изменить с переквалификацией его действий на ст. ст. 158 ч. 1 и 116 УК РФ.

Указывает, что приговор является чрезмерно суровым. Сговора на совершение преступления с З у него не было и этот сговор не доказан. Телефон у потерпевшего забрал он, а З об этом не знал. Не была проведена экспертиза о стоимости сотового телефона потерпевшего. Считает, что своими действиями потерпевший А.Л. спровоцировал, чтобы он и Захаров забрали у того телефон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности В.А. и Р.Ю., помимо их объяснений по обстоятельствам дела, основан на показаниях потерпевшего А.Л., свидетелей С.В., исследованных в суде показаниях свидетелей И.М., П.Н., протоколах смотра места происшествия и очных ставок между потерпевшим и обвиняемыми, заключении судебно-медицинского эксперта, протоколе изъятия и осмотра, вещественном и других доказательствах, приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего А.Л. следует, что ночью 01 мая 2010 года двое незнакомых ему людей, как он узнал в ходе следствия, и С, совместно подвергли его избиению и открыто похитили сотовый телефон, стоимостью 3 000 руб., о чем он сообщил через некоторое время проезжавшим милиционерам и те вскоре задержали подсудимых.

Эти же обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей Е.Н., С.В., И.М., С.М., а П.Н., заключением судебно-медицинского эксперта, протоколами очных ставок и вещественным доказательством - сотовым телефоном потерпевшего, изъятом у С при задержании.

Признавая эти показания потерпевшего достоверными, суд обоснованно указал, что они объективно подтверждаются показаниями свидетелей, другими доказательствами, с подсудимыми ранее он знаком не был и оснований оговаривать их у него нет.

Показания, данные В.А. и Р.Ю. в судебном заседании об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, тщательно исследовались судом и обоснованно признаны несостоятельными и не достоверными с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку действия В.А. и Р.Ю. носили совместный, согласованный характер, были направлены непосредственно на неправомерное завладение имуществом потерпевшего, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденных предварительного сговора на совершение преступления и правильно квалифицировал эти действия по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Не основаны на материалах дела и доводы в кассационном представлении прокурора о наличии в действиях осужденных покушения на грабеж. Как усматривается из дела, похищенный сотовый телефон потерпевшего достаточно длительное время находился у осужденных. Так, в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что телефон был открыто похищен около 2-х часов ночи, а задержаны подсудимые были в 3 часа 10 минут (т. 1 л.д. 12). Кроме того, подсудимые с похищенным телефоном заходили в магазин, отходили от потерпевшего и некоторое время были отдельно от него, то есть имели реальную возможность распорядиться похищенным.

Вопреки требованиям закона, прокурор предлагает в кассационном представлении назначить Р.Ю. наказание ниже низшего предела, не указывая при этом никаких исключительных обстоятельств.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Стоимость похищенного сотового телефона, о чем указывается в жалобе С.Р., определена, исходя из показаний потерпевшего, на квалификацию содеянного в данном случае не влияет и отсутствие экспертного заключения по этому вопросу, не колеблет выводов суда о виновности осужденных.

Наказание В.А. и Р.Ю. назначено с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, роли каждого и конкретных обстоятельств совершенного, состояния здоровья В.А., о чем прямо указано в приговоре.

При таких данных судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и оснований для его смягчения и применения ст. ст. 73 и 64 УК РФ по мотивам, изложенным в кассационных жалобах, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года в отношении А и Ю. оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь