Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-2084

 

Судья Кузнецов В.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

Судей Лохмачевой С.Я., Титова А.В.,

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного К.

на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 3 июня 2010 года, которым

К., <.....>, судимый: 19 июня 1996 года по ст. ст. 144 ч. 1, 144 ч. 2, 145 ч. 2 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожденный 17 декабря 1999 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца; 13 октября 2000 года по ст. 162 ч. 2 п. "б" УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ и с последующими изменениями, к 9 годам лишения свободы, освобожденный 20 апреля 2006 года условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 3 месяца и 3 дня; 4 апреля 2007 года по ст. 260 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освобожденный 20 января 2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца и 13 дней;

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 4 апреля 2007 года и окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен К. с 14 марта 2010 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного К. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 13 марта 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. свою вину не признал.

В кассационных жалобах осужденный К. полагает приговор суда необоснованным, незаконным и несправедливым в части назначенного ему наказания. Указывает на свою невиновность и отсутствие у него умысла на совершение разбоя, противоречивость и недостоверность положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшей А-й Л.И. и свидетелей, на обвинительный уклон предварительного расследования и фальсификацию доказательств. Утверждает, что он не мог совершить инкриминируемое ему преступление, так как сам в момент произошедшего пострадал от укусов собак потерпевшей, чему суд не дал надлежащей оценки. Несмотря на его ходатайства по делу не проведено экспертное исследование электрошокера, не изъята видеозапись из магазина, где он находился с ранами от укусов собак, не допрошен свидетель Б-в. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, объективно и непосредственно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Так, вина К. установлена: подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшей А-й о совершенном на нее нападении, когда ранее незнакомый К., угрожая ей электрошокером, который пытался применить по отношению к ней, но она увернулась, потребовал отдать находящийся в руке мобильный телефон; показаниями свидетелей П-а, О-о, Г-а, Н-а, Ж-а, У-а, А-а об известных им обстоятельствах разбойного нападения, совершенного К., задержания последнего и изъятия у него электрошокера и ножа; заявлением потерпевшей А-й в правоохранительные органы о совершенном в отношении нее преступлении; протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра К., в ходе которого у него был обнаружен электрошокер и нож в чехле; протоколом выемки мобильного телефона у А-й; вещественными и другими доказательствами, которые суд положил в основу приговора.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу показания потерпевшей А-й, свидетелей П-а, О-о, Г-а, Н-а, Ж-а, У-а, А-а, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, о чем суд правильно указал в приговоре.

Кроме того, показания потерпевшей А-й и указанных свидетелей, положенные в основу приговора, не содержат в себе противоречий, которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного, либо причин для оговора К. с их стороны по делу не установлено, равно как и данных о фальсификации сотрудниками милиции доказательств обвинения и об их противоправных действиях, - в связи с чем с доводами жалоб в этой части согласиться нельзя.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденным К. в свою защиту, в том числе о том, что он не мог совершить данного преступления, так как был сильно покусан собаками, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, - были предметом тщательного исследования в судебном заседании, но не подтвердились. Эти доводы обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются приведенным выше доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре и на основании которых установлен факт совершения К. преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Все противоречия между показаниями осужденного и потерпевшей, свидетелей по делу в соответствии с требованиями закона судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым он отверг одни из показаний и признал достоверными другие, в связи с чем доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

То обстоятельство, что по делу не проведено экспертное исследование электрошокера, не изъята видеозапись из магазина и не допрошен в судебном заседании свидетель Б-в, о чем указывается в жалобах осужденного, - не повлияло на объективность судебного следствия и на правильность вывода суда о доказанности вины К. и квалификации его действий.

Вина К. подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достаточными для принятия решения по делу.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины К. в инкриминируемом ему деянии. Оснований для иной квалификации действий К., как об этом указывается в жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, в том числе связанных с правом на защиту, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

С доводами жалобы о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку наказание К. назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности содеянного, а также данных, характеризующих личность виновного, который, в частности ранее неоднократно судим.

Судебная коллегия находит назначенное К. наказание за совершение им тяжкого преступления справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его снижению, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобах.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Согласно представленным материалам уголовного дела, К. 19 июня 1996 года был судим Елецким районным судом Липецкой области по ст. ст. 144 ч. 1, 144 ч. 2, 145 ч. 2 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, а 13 октября 2000 года - тем же судом по п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

Постановлением Президиума Липецкого областного суда от 15 июля 2005 года приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 13 октября 2000 года в отношении К. изменен: исключено указание о назначении наказания по совокупности приговоров и наказание снижено до 9 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах судимость К. по приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 19 июня 1996 года является погашенной, а поэтому указание на нее подлежит исключению из приговора и данная судимость не может учитываться при определении вида рецидива преступлений.

С учетом изложенного в действиях К. имеет место опасный, а не особо опасный рецидив преступлений, что подлежит изменению в приговоре.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для назначения К. отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Несмотря на вносимые в приговор изменения судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного К. наказания.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 3 июня 2010 года в отношении К. изменить:

- исключить из его вводной части ссылку на судимость по приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 19 июня 1996 года, а из описательно-мотивировочной части при указании вида рецидива слово "особо";

- уточнив резолютивную часть приговора, назначить К. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь