Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-2087

 

Судья Кузнецов В.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Комаровой М.А., судей Мартыновой Л.Т. и Хотунцевой Г.Е., с участием переводчика Н., при секретаре Б., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Г. и адвоката Хрипунова Р.Н. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года, которым

Г., <.....>, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен с 6 августа 2010 года, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного Г. и адвоката Хрипунова Р.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. признан виновным в убийстве С., умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление совершено в г. Москве 4 августа 2010 года при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах:

осужденный Г., находя приговор незаконным, несправедливым, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, указывает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, убивать С. не хотел, отмечает, что он сам был подвергнут избиению со стороны таджиков и вынужден был защищаться, полагает, что действия его надлежит квалифицировать по ст. 108 ч. 1 УК РФ или ст. 109 ч. 1 УК РФ;

адвокат Хрипунов Р.Н., не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и умысла у его подзащитного на убийство С. не было, отмечает, что действия Г. были направлены только на защиту своей личности, жизни и здоровья, поскольку он защищался от нападения лиц, незаконно проникших в его жилище и причинивших ему физическую боль, полагает, что смерть потерпевшего произошла от неосторожного обращения Г. с ножом, использованным им для самообороны, просит приговор изменить, действия его подзащитного переквалифицировать со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ и учесть смягчающие обстоятельства по делу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Г. в инкриминируемом деянии основан на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтвержден материалами дела. Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.

В обоснование вывода о его виновности в совершении умышленного убийства С. положены как показания самого осужденного, не отрицавшего, что смерть С. наступила от его действий, так и показания потерпевшего К. об обстоятельствах совершения преступления и смерти его родственника, показания свидетелей, протокол осмотра места происшествия и трупа, заключения биологических и судебно-медицинской экспертиз о характере причиненного потерпевшему телесного повреждения, механизме образования, степени тяжести и причинах наступления смерти, протоколы очных ставок и другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Доводы о том, что Г. действовал в состоянии необходимой обороны и защищался, аналогичные тем, что приведены в жалобах, судом первой инстанции были тщательно проверены: как не нашедшие своего подтверждения, они отвергнуты в приговоре достаточно мотивированно.

Опровергнуты судом и выдвинутые осужденным доводы о том, что С. сам наткнулся на нож, когда он им размахивал в разные стороны: как указал суд, такой механизм причинения ножевого ранения не соответствует выявленному у потерпевшего характеру ножевого ранения.

Суд правильно пришел к выводу о том, что Г. в момент нанесения ножевого ранения С. ничего не угрожало, поскольку конфликт был исчерпан, обоснованно отмечено и то, что С. не причастен к причинению Г. повреждений.

Установив на основе исследованных доказательств мотив убийства и исключая версии о необходимой обороне, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Г. совершил умышленное убийство.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия виновного по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Такая оценка, данная судом преступным действиям осужденного, является правильной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, как об этом стоит вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. В его основу положены допустимые доказательства. Всем им, в том числе и показаниям свидетелей, дана надлежащая оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам жалоб, по делу не допущено.

Наказание виновному назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела. Суд располагал сведениями о характере его взаимоотношений с потерпевшим, явке с повинной и состоянии здоровья.

Все смягчающие обстоятельства, в том числе и приведенные в кассационных жалобах, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Оснований для снижения наказания, как об этом стоит вопрос в жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь