Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-2088

 

Судья Мишин И.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Комаровой М.А., судей Мартыновой Л.Т. и Хотунцевой Г.Е., при секретаре Б., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Аникушкина В.И. и обвиняемого Я. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2011 года, которым Я., <.....>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 17 суток, всего до 3 месяцев, до 28 февраля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Я. и адвоката Аникушкина Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Уголовное дело возбуждено 28 ноября 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в тот же день задержан Я.

29 ноября 2010 года в отношении подозреваемого по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

6 декабря 2010 года Я. предъявлено обвинение по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ. Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался по судебному решению до 11 февраля 2011 года. Срок предварительного расследования продлен до 28 февраля 2011 года.

Обжалуемым постановлением рассмотрено ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей дополнительно на 17 суток, а всего до 3 месяцев, до 28 февраля 2011 года включительно, и срок содержания Я. под стражей продлен судом на указанный период.

В кассационной жалобе адвокат Аникушкин Н.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, полагает, что оснований для продления срока содержания его подзащитного под стражей не имелось, что суд формально отнесся к рассмотрению данного вопроса, просит постановление отменить, а Я. из-под стражи освободить.

В кассационной жалобе и дополнениях обвиняемый Я., находя постановление незаконным и необоснованным, полагает, что оснований для продления срока содержания не имелось, а выводы суда не подтверждены представленными доказательствами, просит отменить судебное решение, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Продлевая срок содержания под стражей, суд исходил из того, что Я., имеющий непогашенную судимость по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ, обвиняется в совершении тяжкого преступления, что оснований для отмены либо изменения меры пресечения не имеется, а по делу необходимо закончить предварительное расследование, выполнить требования ст. 217 УПК РФ и направить дело в суд.

С учетом представленных материалов, суд обоснованно указал, что имеются основания считать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в настоящее время не имеется.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Я. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайств о продлении срока содержания под стражей.

Суд при решении этого вопроса располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Все обстоятельства и доводы защиты, в том числе приведенные и в кассационных жалобах, судом учтены и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Вопреки доводам кассационных жалоб, процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Ходатайство следователя возбуждено и рассмотрено в период предварительного расследования.

Оснований для отмены судебного решения, изменения меры пресечения, как об этом стоит вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2011 года в отношении Я. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь