Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-2094

 

Судья Шипиков А.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Андреевой С.В., Колотовой С.Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Б. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 г., которым жалоба Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Здоренко В.Н. по рассмотрению заявления о преступлении - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маркова С.М., мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой на действия заместителя Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Здоренко В.Н. в связи с отказом в проведении проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению Б. от 2 июля 2010 г.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 г. жалоба Б. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Б. просит постановление суда отменить. Не соглашается с выводами суда об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки совершенного в отношении него преступления.

Полагает, что суду намеренно не была представлена видеозапись, подтверждающая событие данного преступления, а также не была принята во внимание поступившая в его адрес угроза со стороны сотрудника суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя жалобу Б. без удовлетворения, суд обоснованно принял во внимание, что заявление Б., поступившее в адрес заместителя Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы, было принято, рассмотрено и результаты рассмотрения сообщены заявителю.

При рассмотрении доводов жалобы заявителя суд в полном объеме исследовал вопрос о правомерности действий заместителя Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы и обоснованно пришел к выводу, что оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ не имеется.

Решение заместителя Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы по обращению Б. принято в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ N 200 от 17 декабря 2007 г.

Из текста заявления Б. видно, что оно не основано на объективных данных, подтверждающих факт совершения преступления, информация о лице, совершившем, по мнению Б. преступление отсутствует, в связи с чем доводы кассационной жалобы заявителя судебная коллегия считает несостоятельными.

Таким образом, суд правомерно признал, что в заявлении Б. не содержится достаточно признаков, соответствующих требованиям ст. 14 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе конституционных прав Б. и его доступа к правосудию, при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности органов прокуратуры в исходе уголовного дела, в материалах дела также не содержится.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным заявителем в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда

 

определила:

 

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 г. по жалобе Б. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь