Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-2095

 

Судья Барабанова С.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Пронякина Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя заявителя В.С. - Ш.

на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года, которым

жалоба В.С. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения представителя заявителя Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В Пресненский районный суд г. Москвы В.С. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя Пресненского РО СП УФССП России по г. Москве К.В. от 29 сентября 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С-ва Б.Н. по ст. 177 УК РФ, полагая, что данное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В жалобе указал, что 26 июня 2010 г. дознавателем К.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С-ва.

21 июля 2010 г. он повторно подал заявление о привлечении С-ва к уголовной ответственности.

12 августа 2010 г. ему было сообщено о приобщении его заявления от 21 июля 2010 г. к материалам проверки по поданному им ранее заявлению от 25 июня 2010 г. без проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Считает, что приобщив его заявление от 21 июля 2010 г. к материалам проверки, дознаватель нарушил "учетно-регистрационную дисциплину".

В жалобе заявитель сослался также на то, что дознаватель К.В., принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не принял во внимание, что С-в не выплачивает ему в добровольном порядке денежные средства в размере 20 398 738 рублей, а обращение взыскания на денежные средства и пенсионные накопления С-ва происходят в принудительном порядке в рамках исполнительного производства.

В ходе проведения проверки дознаватель К.В. не принял меры, направленные на установление имущественного положения С-ва, получение информации о его доходах, об отчуждении им какого-либо имущества.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 г. жалоба В.С. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель заявителя В.С. - Ш. считает постановление суда незаконным, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Кроме того, оно вынесено нарушением норм материального права.

Указывает, что приобщение дознавателем заявления В.С. от 21 июля 2010 г. к материалам проверки без ее проведения является нарушением "учетно-регистрационной дисциплины", так как все заявления лиц, независимо от их содержания, подлежат обязательной регистрации и проведению проверки доводов, изложенных в заявлении.

Однако дознаватель К-в В.В. не направил запрос в Управление Росреестра по г. Москве с целью подтверждения доводов, изложенных в заявлении от 21 июля 2010 г., а просто приобщил его к материалам КУСП. В данном заявлении содержались новые доводы, которые не нашли своего отражения в первоначальном заявлении от 10 июня 2010 г., а именно в части отчуждения должником одной из своих квартир, расположенной в г. Москве.

Таким образом, выводы суда о том, что новые доводы о привлечении С-ва к уголовной ответственности, содержащиеся в заявлении от 21 июля 2010 г., были проверены дознавателем в ходе дальнейшей проверки, и их оценка была дана в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2010 г., не соответствуют действительности, так как новые доводы были исследованы дознавателем только по заявлению от 6 сентября 2010 г.

Также следователем не были приняты меры, направленные на установление имущественного положения С-ва, получение информации о доходах должника, об отчуждении должником какого-либо имущества. Запросы и ответы из регистрирующих органов, полученных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда, датируются февралем, мартом 2009 г. и не могут отражать действительную информацию об имущественном положении С-ва, между тем запросы в банки г. Москвы и ответы на указанные запросы являлись бы надлежащими доказательствами злостности или ее отсутствия в действиях должника по уклонению от уплаты кредиторской задолженности в пользу В.С.

Указывает, что в материалах исполнительного производства в отношении С-ва имелось постановление об объединении исполнительных производств в сводное, которым исполнительные производства о взыскании со С-ва в пользу В.С. и Ч-а объединены в сводное исполнительное производство. Выводы суда по разрешению данного вопроса являются необоснованными.

Суд не исследовал доводы В.С. о том, что С-в совершил отчуждение квартиры своим близким родственникам в период возбуждения исполнительного производства, что С-в добровольно не погашает свою задолженность, а обращение взыскания на его денежные средства происходит в принудительном порядке, в рамках исполнительного производства.

Просит постановление суда отменить, признать постановление дознавателя Пресненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве К.В. от 29 сентября 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, необоснованным и обязать дознавателя устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом установлено, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателем Пресненского РО СП УФССП России по г. Москве К.В. был соблюден порядок рассмотрения сообщения о совершенном, по мнению заявителя, преступлении.

Изучив представленные материалы, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела N 28/50 по заявлению В.С., суд первой инстанции справедливо указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом - дознавателем К.В. по результатам проверки заявления В.С. от 10 июня 2010 г. в порядке ст. 144 УПК РФ, что заявление В.С. от 21 июля 2010 г. содержало те же доводы, что и заявление от 10 июня 2010 г., доводы дознавателем проверены в ходе проверки и их оценка дана дознавателем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2010 г.

Суд пришел к правильному выводу о необоснованности доводов заявителя и его представителя Ш., изложенных в постановлении суда, в том числе и о том, что дознавателем К.В. в ходе проверки не были приняты меры, направленные на установление имущественного положения должника, получение информации о его доходах, об отчуждении должником какого-либо имущества.

Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы, не согласиться с которыми нет оснований.

Таким образом, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года по жалобе В.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, кассационную жалобу В.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь