Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-2096/2011

 

Судья Неделина О.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей: Олихвер Н.И., Монекина Д.И.,

при секретаре З.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Кисиевой О.И. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года, которым

Г. осужден по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Возложен контроль за поведением осужденного на УИИ ЗАО г. Москвы. По п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ - Г. оправдан.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И., мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда Г. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Г. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Кисиева О.И., не соглашаясь с вынесенным приговором, указывает, что в ходе судебного заседания потерпевшим *** было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Г. в связи с примирением сторон, поскольку ему полностью возмещен материальный ущерб и моральный вред, данное ходатайство было поддержано самим Г. и ею. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего и ее ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Г.. В связи с чем полагает, что приговор вынесен незаконно и необоснованно. Просит приговор суда в отношении Г. по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ отменить и дело в этой части производством прекратить за примирением сторон.

В своих возражениях на жалобу государственный обвинитель указывает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в прекращении уголовного дела, поскольку потерпевший в судебном заседании заявил, что моральный вред подсудимый Г. загладил не в полном объеме, в связи с чем приговор суда необходимо оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Кисиевой О.И. и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, который является законным, обоснованным и справедливым.

Вина Г. в совершении преступления установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, вопреки утверждениям автора жалобы, судом допущено не было.

Наказание Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного. По мнению судебной коллегии, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы, что суд необоснованно отказал в ходатайстве потерпевшего *** о прекращении уголовного дела в отношении Г. за примирением сторон, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ, лицо впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Несмотря на то, что потерпевший *** в судебном заседании поддержал ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела за примирением сторон, однако заявил, что подсудимым Г. моральный вред заглажен не в полном объеме (л.д. 286), и в прениях (л.д. 289) согласился с мнением государственного обвинителя, который просил признать Г. виновным и назначить ему наказание, таким образом не поддержав свое ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с Г.. В связи с чем суд не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении Г. за примирением с потерпевшим, указав мотивы принятия такого решения в приговоре.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката Кисиевой О.И. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь