Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-2097

 

Судья Пасикун Д.Д.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Голова Н.А., Монекина Д.И.,

при секретаре З.А.,

рассмотрела в судебном заседании от "21" февраля 2011 года кассационную жалобу адвокатов Боброва А.А. и Качалина А.В. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 года, которым:

Жалоба адвокатов Боброва А.А. и Качалина А.В. о признании постановления следователя по особо важным делам СО по ЮАО СУ СК по г. Москве В.А.А. от 9 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З.И. незаконным и необоснованным - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., заявителей-адвокатов Боброва А.А. и Качалина А.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителей - адвокатов Боброва А.А. и Качалина А.В. - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Заявители - адвокаты Бобров А.А. и Качалин А.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя по особо важным делам СО по ЮАО СУ СК по г. Москве В.А.А. от 9 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З.И. незаконным и необоснованным.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 года жалоба заявителей - адвокатов Боброва А.А. и Качалина А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления следователя по особо важным делам СО по ЮАО СУ СК по г. Москве В.А.А. от 9 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З.И. незаконным и необоснованным - оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители - адвокаты Бобров А.А. и Качалин А.В., не соглашаясь с постановлением суда, просят его отменить, указывая на то, что суд не дал правовой оценки действиям З.И. при его задержании, когда он выхватил из-за пазухи пистолет и направил его в сторону задерживающих его лиц, слепо согласившись с выводами оспариваемого постановления предварительного следствия, а также суд не дал правовой оценки показаниям свидетелей, которые под присягой прямо указывают на преступные действия З.И. при его задержании. Все это нарушило права и законные интересы К.Р.В., и они должны быть защищены законом.

Кроме того, суд не разобрался также и в существе жалобы, направленной на рассмотрение суда в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в своем постановлении он указал, что "как следует из жалобы" постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З.И., вынесено в рамках уголовного дела в отношении К.Р.В.

Вместе с тем, как это было отражено в жалобе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 318 УК РФ в отношении З.И. было вынесено в рамках уголовного дела по обвинению З.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Именно из этого дела следствием были выделены соответствующие материалы. В процессе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не ознакомился ни с одним объяснением исследуемых материалов, не приложил их к делу, не вызвал для дачи пояснений сотрудников СК.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 части 1 ст. 379 УПК РФ и ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судебное заседание по жалобе, проводится с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как усматривается из постановления суда о назначении судебного заседания (л.д. *), суд определил вызвать в судебное заседание помощника прокурора ЮАО г. Москвы и известить заинтересованных лиц К.Р.В., З.И., а также истребовать материалы дела, касающиеся жалобы адвокатов Боброва А.А. и Качалина А.В.

В то же время из материалов дела не усматривается, что суд известил о дне и времени рассмотрения жалобы всех заинтересованных лиц, в том числе и руководителя СО и рассмотрел жалобу заявителей - адвокатов Боброва А.А. и Качалина А.В. в нарушение требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ в их отсутствие.

Кроме того, суд определил истребовать материалы дела, касающиеся жалобы адвокатов Боброва А.А. и Качалина А.В. Вместе с тем в материалах дела нет данных о том, что они были истребованы, кроме постановления следователя по особо важным делам СО по ЮАО СУ СК по г. Москве В.А.А. от 9 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З.И. по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 317; ч. 2 ст. 318; ст. 319; ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б", "е" ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105; ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 111; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 111; ст. 119; ст. 130 УК РФ.

Однако из постановления суда усматривается, что суд установил, что органами предварительного следствия в рамках проверки материала по факту попытки применения З.И. пистолета в отношении сотрудников 4 отдела Службы по ЮЗАО УФСКН РФ по г. Москве, получены объяснения от всех лиц, которые явились очевидцами произошедшего, проведена судебно-медицинская экспертиза по телесным повреждениям З.И., а также собраны иные материалы, необходимые для решения вопроса о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении. В то же время данных о том, что суд исследовал эти обстоятельства, по делу нет.

Кроме того, из постановления суда усматривается, что оно вынесено в судебном заседании 8 декабря 2010 года с участием помощника прокурора ЮАО г. Москвы К.Р.А., заявителей - адвокатов Боброва А.А. и Качалина А.В., а также с участием секретаря С.М.А., однако в материалах дела (л.д. *) имеется протокол судебного заседания от 7 декабря 2010 года, что не соответствует дате обжалуемого постановления суда.

При изложенных обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство.

В связи с тем, что отмена постановления вызвана допущенными судом нарушениями требований УПК РФ, то иные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителей - адвокатов Боброва А.А. и Качалина А.В., могут быть проверены при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 года об оставлении жалобы заявителей - адвокатов Боброва А.А. и Качалина А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь