Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-2099/2011

 

Судья Неделина О.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Голова Н.А., Монекина Д.И.,

при секретаре З.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2011 года кассационную жалобу заинтересованного лица К.

на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года, которым жалоба адвоката Субботина С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по Нагатинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве С.Г.В. от 30.10.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., пояснения заинтересованного лица К. по доводам жалобы, просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Адвокат Субботин С.А., действуя в интересах К., обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 30.10.2010 г. следователем СО по Нагатинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве С.Г.В. по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 105, 109, 110 УК РФ, по факту смерти К.В.В., и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях заинтересованное лицо К. выразила несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении постановления нарушены нормы уголовно-процессуального права, а постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с грубыми нарушениями ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на то, что суд не принял ходатайства о приобщении фотографий и заключения специалиста, чем нарушил ее процессуальные права и Конвенцию о защите прав и основных свобод граждан, не дал оценки неполноте судебно-медицинского исследования и противоречиям в материалах проверки, К. просит отменить постановление суда, а материал передать для проведения дополнительной проверки с целью возбуждения уголовного дела по факту насильственной смерти ее сына К.В.В.

В возражениях на кассационную жалобу К. помощник Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Гудков Н.М. просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Субботина С.А., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы. При этом, изучив представленные на судебную проверку материалы, суд первой инстанции справедливо указал на то, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим лицом с соблюдением норм УПК РФ по результатам проведенной проверки.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными в кассационной жалобе К. утверждениями о насильственном характере смерти ее сына К.В.В., поскольку, как видно из представленных материалов, следователь СО по Нагатинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве С.Г.В., изучив объяснения родственников К.В.В., их соседей, консьержки, дежурившей в подъезде, врача скорой помощи и врача ПНД N *, у которой наблюдался К.В.В., ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия и трупа К.В.В., проанализировав выводы судебно-медицинского исследования и иные материалы проверки, пришел к выводу об отсутствии события преступления, которые изложил в своем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 105, 109, 110 УК РФ. Оснований сомневаться в обоснованности данного вывода у суда первой инстанции не возникло, как не усматривает таковых и судебная коллегия.

Ссылки заинтересованного лица на заключение специалиста, в котором указано на несоответствие действительности вывода судебно-медицинского эксперта В.Н.В. о причине смерти К.В.В., по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о необоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку специалист А.А.А., как видно из текста сделанного им заключения, ознакомившись с ксерокопиями медицинских документов и ориентируясь на литературные пособия по судебной медицине, не будучи предупрежденным о какой-либо ответственности, предоставил по запросу К. суждения о причинах смерти К.В.В., настаивая на необходимости проведения повторной судебно-медицинской экспертизы.

Доводы жалобы о том, что проверка следователем проведена неполно и без учета требований УПК РФ, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку эти доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка в постановлении, а несогласие с обжалуемым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не может служить основанием для признания его незаконным и необоснованным.

Изложенные в кассационной жалобе заинтересованного лица К. доводы о ненадлежащей оценке судом законности решения следователя являются надуманными, так как, исследовав представленные документы и выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, суд принял постановление, соответствующее положениям ч. 5 ст. 125 УПК РФ об оставлении жалобы без удовлетворения, обоснованно приняв во внимание то, что обжалуемое постановление ущерба конституционным правам и свободам как заявителя, так и представляемого им лица не причиняет и не затрудняет их доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Субботина С.А., которые могли послужить безусловным основанием для отмены постановления суда, судебная коллегия не усматривает. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции при осуществлении судебной проверки обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заслушал участников процесса и исследовал письменные доказательства, после чего удалился в совещательную комнату для вынесения постановления. Причем участвовавшая в судебном заседании К. просила суд приобщить к материалам в дополнение к жалобе ее письменное ходатайство, содержащее доводы несогласия с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Каких-либо иных ходатайств от сторон в ходе заседания суда не поступило (л.д. 30). Замечаний на протокол судебного заседания подано не было, в связи с чем ссылки К. на отклонение судом заявленных ходатайств о приобщении документов и фотографий не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года по жалобе адвоката Субботина С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заинтересованного лица К. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь