Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-2101

 

Судья: Тарджуманян И.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Давыдова В.И., Монекина Д.И.,

при секретаре З.

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2011 года кассационные жалобы адвоката Алиева Б.Б. и осужденного М. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года, которым

М. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания М. постановлено исчислять с 03 июня 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения адвоката Алиева Б.Б. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда М. признан виновным в том, что он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления указаны в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Алиев Б.Б. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в связи с нарушениями норм процессуального права, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание его ходатайство об истребовании детализации телефонных переговоров за 03 июня 2010 г. по мобильному номеру, которым пользовался М. с указанием базовых станций, через которые проходили входящие и исходящие вызовы, в качестве доказательства того, что М. 03 июня 2010 г. не был по адресу 1 и что он был остановлен работниками милиции и доставлен в ОВД с адреса 2 непосредственно после того, как он вышел с подразделения Службы ФСКН по СВАО г. Москвы. Ходатайство об истребовании в НКБ N 17 УЗ г. Москвы протокола медицинского освидетельствования М. также было необоснованно отклонено. Указанные нарушения суда не позволили выявить реальную картину обстоятельств задержания М.

В кассационной жалобе осужденный М. просит снизить срок назначенного наказания, поскольку считает приговор суда чрезмерно суровым. Считает, что суд не учел состояние его здоровья, является инвалидом III группы по общему заболеванию (туберкулез легких), перенес операцию по удалению верхних сегментов правого легкого. В ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство о запросе медицинской справки из учреждения, где он проходил курс лечения, однако суд необоснованно отказал в заявленном ходатайстве. Указывает на то, что имеет правительственную награду, орден мужества II степени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного М. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре:

- показаниями свидетеля 1 о том, что 03.06.2010 года примерно в 20 часов 00 минут в дежурную часть ОВД по району Ростокино г. Москвы был доставлен М., где им (свидетелем 1) в ходе личного досмотра у М. из подкладки принадлежащего ему (М.) пиджака черного цвета, были обнаружены и изъяты два полиэтиленовых пакета с порошкообразным веществом внутри серо-желтого цвета;

- показаниями свидетеля 2 - оперуполномоченного ОВД по району Ростокино г. Москвы о том, что примерно в 20 часов 00 минут в дежурную часть ОВД по району Ростокино г. Москвы был доставлен М., для отработки по ГОРИ. В присутствии понятых, свидетеля 1 в ходе личного досмотра у М. из подкладки принадлежащего ему пиджака черного цвета, были обнаружены и изъяты два полиэтиленовых пакета с порошкообразным веществом внутри серо-желтого цвета, небольшого размера 2-4 см. Исследование показало, что данное вещество является наркотическим, в состав которого входит героин, общей массой 2,42 г. При проведении обыска в жилище по постановлению о производстве обыска от 04 мая 2010 года по адресу 3, под покрывалом на диване был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет, размером примерно 10х5 см с порошкообразным веществом серо-желтого цвета внутри;

- показаниями свидетелей 3, 4, 5 - оперуполномоченных УФСКН о том, что 03 июня 2010 года, примерно в 15 часов 00 минут по адресу 4, был задержан М., который, как им показалось, находился в состоянии наркотического опьянения. Они доставили М. в служебное помещение СВАО УФСКН РФ по г. Москве по адресу 2, а затем на медицинское освидетельствование. После медицинского освидетельствования на М. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.9 КОАП РФ. Перед тем как направить М. на медицинское освидетельствование, личный досмотр М. не проводился, последний сам показал содержимое карманов, а так как у него постоянно звонил мобильный телефон, то попросили его оставить телефон в кабинете. Все остальные вещи находились при М. Свои показания свидетели подтвердили на очных ставок с М.;

- протоколом личного досмотра от 03.06.2010 г., проведенного по адресу 5, в ходе которого, из надетого на М. пиджака черного цвета были изъяты два целлофановых пакета с желто-серым порошком внутри, размером 2 см на 4 см;

- заключением эксперта, согласно которому, вещества массой 1,39 г. и 1,01 г., в двух свертках, изъятые у М. и представленные на экспертизу, являются наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин) 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайства об истребовании детализации телефонных переговоров за 03 июня 2010 г. по мобильному номеру, которым пользовался М. с указанием базовых станций, через которые проходили входящие и исходящие вызовы, в качестве доказательства того, что М. 03 июня 2010 г. не был по адресу 1 и что он был остановлен работниками милиции и доставлен в ОВД с адреса 2 непосредственно после того, как он вышел с подразделения Службы ФСКН по СВАО г. Москвы, и об истребовании в НКБ N 17 УЗ г. Москвы протокола медицинского освидетельствования М., что не позволили выявить реальную картину обстоятельств задержания М., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ходатайства защиты суд рассмотрел в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и принял по ним мотивированное решение. Кроме того, органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они предоставляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. При этом суд обоснованно исходил из совокупности представленных сторонами доказательств при разрешении данного дела и вывод суда о доказанности вины М. является, по мнению судебной коллегии, правильным.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины М. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Наказание М. назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки, утверждению осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства, указанные в кассационной жалобе осужденного, судом в полном объеме были учтены при назначении наказания.

Вывод суда о невозможности назначения осужденному наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивирован. Оснований для снижения наказания, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, о чем адвокат и осужденный указывают в своих жалобах, не установлено, дело рассмотрено полно и объективно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь