Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-2104/2011

 

Судья: Ложкомоев А.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Давыдова В.И., Олихвер Н.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного И.

на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года, которым И.,

ранее судимый: - 31 января 2007 года

мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 43 по ст.

260 ч. 3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ

условно с испытательным сроком на 8 месяцев; - 16 ноября 2007 года

мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 43 по ст.

260 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ

окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден 14 марта

2009 г. по отбытию срока наказания,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ему исчислен с 18 октября 2010 года.

В приговоре разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., пояснения осужденного И. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших смягчить назначенное осужденному наказание, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый И. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный И. указал, что не согласен с приговором суда, так как следователем не было приобщено к материалам дела заявление потерпевшей Д. о том, что она не имеет к нему (И.) претензий и ущерб для нее является незначительным. Просит принять во внимание указанные обстоятельства и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда, который является законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом И., как установлено судом, с предъявленным ему обвинением согласился и после проведения консультаций с защитником, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Поскольку в силу ст. 317 УПК РФ, предусматривающей последствия заявленного ходатайства в виде невозможности обжалования в кассационном порядке постановленного в особом порядке приговора в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела, то изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного, оспаривающего наличие в совершенном им преступлении признака причинения значительного ущерба гражданину, не могут быть предметом обсуждения.

Квалификация действий осужденного по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

При решении вопроса о виде наказания суд, вопреки утверждениям осужденного, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновного. При этом судом было принято во внимание возмещение причиненного потерпевшей ущерба путем возврата похищенного И. нетбука, учтено полное признание своей вины и раскаяние осужденного в содеянном, а наличие на иждивении И. малолетнего ребенка признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Вместе с тем, проанализировав конкретные обстоятельства преступления, которое относится к категории средней тяжести, совокупность характеризующих личность виновного данных и наличие в его действиях рецидива преступлений, что признано отягчающим наказание обстоятельством, суд пришел к выводу о возможности исправления И. лишь в условиях изоляции от общества, мотивировав принятое решение.

Оснований для назначения осужденному иного, более мягкого, чем лишение свободы наказания или применения положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Основные положения при назначении наказания судом соблюдены. Вид исправительного учреждения определен согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения осужденному наказания, о чем И. просит в своей кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года в отношении И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь