Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-2106

 

Судья: Костюченко С.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Давыдова В.И., Голова Н.А.,

при секретаре З.А.

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Воронковой С.Н. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 года, которым

Р., осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 6 месяцев, возложив на Р. исполнение определенных обязанностей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По настоящему делу осужден З. приговор, в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда Р. признан виновным в том, что он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления указаны в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Воронкова С.Н. в защиту Р. просит приговор суда в отношении Р. отменить, уголовное дело прекратить или изменить и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, поскольку считает, что умысел Р. на хищение крышек двух люков ничем не доказан. З. оговаривает Р. Считает, что Р. назначено несправедливое наказание, он является студентом, несудим, работает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного Р. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда:

- показаниями представителя потерпевшего ОАО "Компания 1" П1 о том, что 15.04.2010 года, после обеда, от инженера предприятия - П.Е.Н. ему стало известно, что по адресу 1 на газоне отсутствует крышка канализационного люка с особыми приметами. На этом люке имеется отметина желтой краской в виде круга размером 8x8 см. Он (М.) приехал на место, где работала группа СОГ ОВД Останкинского района г. Москвы и П.. В ходе разговора, ему стало известно, что сотрудниками милиции задержаны лица, совершившие кражу крышки;

- показаниями представителя ГУП "Компания 2" Г.В.И. о том, что в диспетчерскую позвонили сотрудники ГИБДД СВАО г. Москвы и сообщили, что задержаны З. и Р., которые совершили кражу крышки люка с канализационной сети по адресу 1;

- рапорт сотрудника милиции И.Р.А. о задержании З. и Р. на автомашине марки 1 по адресу 1, в багажном отделе обнаружены крышки канализационных люков;

- протоколом осмотра машины марки 1, согласно которому в багажном отделе обнаружены крышки люков, три обода (основания крышек люков) и железный прут;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что умысел Р. на хищение крышек двух люков ничем не доказан, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, на которые суд ссылается в приговоре, которые указывают на то, что осужденные пытались похитить две крышки канализационных люков, но были задержаны сотрудниками милиции, так и показаниями самих осужденных, где они на предварительном следствии поясняли, что собирались похитить две крышки люков для последующей их сдачи в металлолом и выручить за это деньги.

Достоверность признательных показаний осужденного З. о том, что они совместно с Р. покушались похитить две крышки канализационных люков, но были задержаны работниками милиции сомнения не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами, а также показаниями самих осужденных, в том числе и показаниями Р. на предварительном следствии, а поэтому доводы адвоката о том, что З. оговаривает Р., судебная коллегия находит несостоятельными.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Р. и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки утверждению адвоката, все смягчающие наказание обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, судом в полном объеме были учтены при назначении наказания. Оснований для назначения более мягкого наказания, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 года в отношении Р. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь