Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-2135

 

Судья: Борисов О.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.

и судей Андреевой С.В. и Колотовой С.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Н. на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 07 февраля 2011 года, которым обвиняемому

Н., родившемуся <...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 5 апреля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения защитника Верещагиной Е.М., мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Н. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. а УК РФ.

Постановлением суда ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено и в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемый Н. в кассационной жалобе просит "пересмотреть избранную ему меру пресечения", поскольку нет доказательств его вины.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Верещагиной Е.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Избирая Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве основания избрания этой меры пресечения правомерно указал, что Н. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу и пришел к выводу о невозможности избрания ему иной не связанной с лишением свободы меры пресечения.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести предъявленного обвинения и сведений о личности обвиняемого.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о достаточности данных, представленных в материалах дела, подтверждающих обоснованность подозрения причастности Н. к совершенному преступлению. Данные выводы сделаны в пределах компетенции суда при разрешении данного вопроса на досудебной стадии уголовного судопроизводства, с учетом того, что вопрос о доказанности вины разрешается судом в судебном разбирательстве при разрешении дела по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Н. судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

определила:

 

Постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 7 февраля 2011 года, которым обвиняемому Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь