Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-2138

 

Судья: Турланова О.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комаровой М.А.,

судей Хотунцевой Г.Е, Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пешкова С.В.

на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2011 года, которым обвиняемому

Д., <....>

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 3 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

3 февраля 2011 года следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, в том числе в отношении Д., который в этот же день был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

3 февраля 2011 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ.

Старший следователь К. обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судья Перовского районного суда г. Москвы 7 февраля 2011 года удовлетворил данное ходатайство.

В кассационной жалобе адвокат Пешков С.В. в защиту интересов обвиняемого Д. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при задержании Д. и при предъявлении ему обвинения, на допущенные нарушения его прав, чему суд не дал надлежащей оценки. Выводы суда в той части, что Д., находясь на свободе, может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными, не подтверждаются представленными материалами. Суд не в полной мере учел данные о личности Д., его состояние здоровья, наличие инвалидности, семейные обстоятельства, а также возможность проживания Д. в г. Москве у родственников, что совершенное им преступление не было доведено до конца и не повлекло за собой общественно-опасных последствий. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению, поскольку при избрании меры пресечения Д. в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с надлежащим процессуальным лицом в соответствии с требованиями закона, и правильно сослался в постановлении на наличие сведений о его личности и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: что Д. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, источника дохода и постоянного места жительства, в том числе регистрации в г. Москве не имеет, - поэтому имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Д. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом вышеизложенного, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился, не усмотрев при этом оснований для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей, мотивировав свое решение в постановлении, которое судебная коллегия признает законным и обоснованным.

При этом данные о личности Д., в том числе и те, о которых указывается в жалобе адвоката, были предметом рассмотрения суда и сами по себе они не могут служить основанием для избрания в отношении Д. иной, не связанной с заключением под стражей, меры пресечения.

Вопросы наличия совокупности содержащихся в представленных материалах данных, подтверждающих факт обоснованности выдвинутого против Д. обвинения, в соответствии с требованиями закона также были предметом проверки суда.

Таким образом, основания и условия избрания меры пресечения в отношении обвиняемого Д. в виде заключения под стражей судом полностью соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2011 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь