Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-2139/2011

 

Судья: Глухов А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Иванова С.А., Панариной Е.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Круглякова С.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 08 апреля 2011 года

Х.,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление адвоката Остафий Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного расследования Х. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, уголовное дело по указанной статье возбуждено в отношении него и другого лица 08 февраля 2011 года ст. следователем по ОВД 1-го отдела СЧ СУ при УВД по СВАО г. Москвы.

По подозрению в совершении преступления Х. задержан 08 февраля 2011 года в 15 часов 05 минут, 09 февраля 2011 года он был допрошен в качестве подозреваемого.

09 февраля 2011 года следователь 1-го отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по СВАО г. Москвы Г. с согласия начальника СУ при УВД по СВАО г. Москвы обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Кругляков С.В. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Х. любую иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование своей жалобы адвокат указывает на то, что постановление суда является незаконным и необоснованным. В частности указывает, что рассмотрение ходатайства проходило в спецблоке Городской больницы N 20, в которой его подзащитный находится с полученными травмами. Считает, что Х. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, так как не имеет возможности за собой ухаживать. Кроме того, суд оставил без внимания заявление стороны защиты о назначении Х. медицинского освидетельствования. Автор жалобы обращает внимание на то, что Х. является гражданином РФ, имеет высшее образование, семью - не работающую жену и малолетнего ребенка, постоянное место жительства в г. Троицке Московской области, ранее не судим, был чемпионом СССР по борьбе, также на иждивении находится престарелая мать. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что подозреваемый не будет покушаться на побег или заниматься преступной деятельностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и избрал в отношении подозреваемого Х. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 08 апреля 2011 года.

Избирая Х. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в установленные законом сроки. Х. законно и обоснованно задержан в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, имеются достаточные данные о событии преступления, а также достаточные данные, указывающие на причастность Х. к совершению преступления. Также суд учел, что Х. подозревается в совершении тяжкого преступления группового преступления, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. С учетом характера подозрения, конкретных обстоятельств уголовного дела, личности подозреваемого Х., который длительное время по месту регистрации не проживает, то есть регистрация является формальной, находится в г. Москве, где определенного места жительства, регистрации и занятий не имеет. После преступления пытался скрыться от сотрудников милиции, обнаруживших преступление и заставших его на месте преступления, имеются основания полагать, что Х. может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение в отношении Х. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые защитник указал в своей жалобе. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении Х. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Х. составлено надлежащим лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласовано с соответствующим руководителем.

Согласно представленных материалов, суд проверил обоснованность подозрений причастности Х. к совершенному преступлению, которая подтверждается достоверными сведениями.

Из протокола судебного заседания следует, что, все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. 69 - 70).

Доводы защиты о том, что Х. по своему состоянию здоровья не может содержаться под стражей, объективно ничем не подтверждаются.

Документов, свидетельствующих о том, что у Х. имеются какие-либо тяжелые заболевания, препятствующие его содержанию под стражей, стороной защиты представлено не было, об их истребовании и исследовании в судебном заседании ни подозреваемый, ни его защитник, не ходатайствовали.

Назначение медицинского освидетельствования в отношении подозреваемых и обвиняемых в полномочия суда, рассматривающего ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом обсуждался вопрос о состоянии здоровья подозреваемого Х., при этом, препятствий к его содержанию под стражей, установлено не было.

Рассмотрение ходатайства об избрании в отношении подозреваемого Х. меры пресечения в виде заключения под стражу в больнице, не является основанием для признания постановления суда незаконным.

Согласно справок из ГКБ N 20, Х. может участвовать следственных действиях (л.д. 43, 61).

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения Х. на иную, не связанную с заключением под стражу, судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств, не находит.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Х. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь