Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-2146

 

Судья: Арнаут Д.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Голова Н.А., Давыдова В.И.,

при секретаре З.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Самохвалова П.В. на постановление Головинского районного суда города Москвы от 24 января 2011 года, которым:

Ф., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на два месяца 00 суток, а всего до трех месяцев 00 суток, то есть до 27 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., адвоката Самохвалова П.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Самохвалова П.В. - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

4 июня 2010 года следователем СЧ при ГУ при УВД по САО М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

27 декабря 2010 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержана Ф.

28 декабря 2010 года Ф. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 декабря 2010 года постановлением Головинского районного суда г. Москвы в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 27 января 2011 года включительно.

18 января 2011 года первым заместителем начальника ГСУ при ГУВД по г. Москве В. продлен срок предварительного следствия по уголовному делу на два месяца, а всего до девяти месяцев, то есть до 27 марта 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Самохвалов П.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, а Ф. из-под стражи освободить, указывая на то, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что следствие не представило конкретных и реальных данных о том, что Ф. может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, указывает на то, что суд не учел данные о личности Ф., что она ранее не судима, имеет постоянную регистрацию в Московской области, а также имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из постановления суда, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, суд исходил не только из того, что обстоятельства послужившие причиной к избранию обвиняемому данной меры пресечения к настоящему моменту не отпали, что Ф. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, за которое предусмотрено наказание на срок свыше двух лет лишения свободы, в связи с чем у суда имеются основания полагать, находясь на свободе, Ф. может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу или иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, но справедливо учел данные о ее личности, имевшиеся в распоряжении суда, при этом суд не нашел возможным для изменения обвиняемой Ф. меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Ф. содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 109 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей, основано на объективных данных о личности обвиняемой, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы адвоката Самохвалова П.В. о том, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что следствие не представило конкретных и реальных данных о том, что Ф. может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судебное решение о продлении срока содержания Ф. под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято судом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Ссылки адвоката Самохвалова П.В. на то, что суд не учел какие-либо данные о личности Ф., по мнению судебной коллегии, не соответствуют действительности, поскольку при обсуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд исследовал документы, содержащие сведения о личности поскольку при обсуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд исследовал документы, содержащие сведения о личности Ф. В то же время, суд справедливо учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ф.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Ф., влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено. Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Самохвалова П.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Головинского районного суда города Москвы от 24 января 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Самохвалова П.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь