Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-5658/10

 

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.,

судей Сахаровой Е.И., Шандрук Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2011 года материал по кассационной жалобе подсудимого К. на постановление судьи <...> городского суда Иркутской области от 13 сентября 2010 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которым К., <...> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 112, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключение под стражу, продлен срок ее действия на шесть месяцев, то есть с 01 сентября 2010 года по 01 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., объяснения подсудимого К. посредством видеоконференцсвязи об отмене постановления по доводам его жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе подсудимый К. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене и изменении ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Ссылается на наличие тяжелого заболевания и заявляет о необходимости истребования медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания, а также данных о том, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял.

Изучив представленный материал, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Это требование закона судом соблюдено.

По итогам предварительного слушания, в соответствии с положениями ст. 231 УПК РФ назначено судебное заседание по уголовному делу, мера пресечения в отношении К. оставлена без изменения - заключение под стражу, продлен срок действия указанной меры на шесть месяцев.

С учетом данных о личности К., тяжести обвинения, конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, выводы на этот счет мотивировал. Ставить под сомнение выводы суда судебная коллегия оснований не имеет.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении К. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, учитывавшиеся при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

Приведенный в заседании судебной коллегии довод о несогласии с характеристикой, представленной УУМ ГОМ ОВД по <...> П., не влияет на законность принятого судом решения и не влечет безусловную отмену судебного постановления. Оснований не доверять характеризующему материалу в отношении К. у суда первой инстанции при решении вопроса о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, оставлении без изменения меры пресечения и продлении срока ее действия, не было. Не представлены таковые и в судебную коллегию.

Что же касается довода кассационной жалобы об истребовании и приобщении к материалам справка о состоянии его здоровья, то он не подлежит удовлетворению. Из протокола судебного заседания видно, что ходатайств об истребовании сведений о состоянии здоровья К. не заявлял, как не заявлял и о препятствиях к нахождению под стражей по состоянию здоровья. Представленный материал не содержит сведений о невозможности содержания К. под стражей по состоянию здоровья. Наличие заболевания само по себе не является безусловным основанием для изменения меры пресечения, поскольку лицо, содержащееся под стражей, не лишено возможности получения медицинской помощи в условиях изоляции. Кроме того, вопрос об освобождении из-под стражи по состоянию здоровья решается в ином порядке.

Представленные материалы содержат сведения о том, что на учете у нарколога и психиатра К. не состоял (л.м. 60 - 61).

Доводы кассационной жалобы подсудимого о том, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял, не опровергают выводы суда о продлении меры пресечения в отношении подсудимого, поскольку у суда имелись достаточные основания для оставления подсудимому К. меры пресечения без изменения.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи в части меры пресечения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Оснований для отмены постановления судьи Братс... На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи <...> городского суда Иркутской области от 13 сентября 2010 года в отношении К. в части меры пресечения - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь