Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. N 22-645/11

 

Судья Сидорова Е.Ю. Дело N 1-54/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Нелюбова А.Г.,

судей Азовцевой О.А., Матвеевой Т.Ю.

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного П. на приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года, которым

П., <...>, ранее судимый:

- 16.02.2006 г. по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 24.05.2006 г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, с частичным сложением наказания на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с наказанием по приговору от 16.02.2006 г., окончательно - к 5 годам лишения свободы. Постановлением суда от 15.08.2008 г. освобожден условно-досрочно с оставшимся сроком 2 года 4 месяца 11 дней;

- 25.06.2010 г. по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 24.05.2006 г. на основании ст. 70 УК РФ, окончательно - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным приговором суда от 25.06.2010 г., и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения адвоката Борцова В.М. в защиту осужденного П., мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный П. просит проверить законность и обоснованность приговора суда, ссылаясь на его несправедливость.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что суд при назначении наказания необоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств его явку с повинной, признание им своей вины и возвращение потерпевшему похищенного имущества.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Иванов А.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в особом порядке, поэтому обстоятельства совершения преступления и юридическая квалификация в жалобе не оспариваются.

Наказание осужденному П. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства суду не было представлено протокола явки П. с повинной. Кроме того, наличие явки с повинной не подтверждается материалами дела.

Признание осужденным вины учтено судом при назначении наказания, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

При этом признание вины и то обстоятельство, что похищенное было возвращено потерпевшему, не являются смягчающими обстоятельствами, которые должны быть учтены судом в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного суд правомерно указал в приговоре на отсутствие у П. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что П. ранее судим за совершение преступлений корыстной направленности, отрицательно характеризуется. Суд обоснованно установил в действиях осужденного рецидив преступлений и правомерно признал данное обстоятельство в качестве отягчающего.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения П. наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ, и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ и не является чрезмерно суровым, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений с учетом приговора суда от 25.06.2010 г.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и смягчения осужденному меры наказания, поэтому расценивает доводы кассационной жалобы, как неубедительные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь