Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-662/2011

 

Судья Старостина В.С.

Докладчик Сергеева Е.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего     Тидви Л.А.

    судей                     Плотниковой Е.А., Сергеевой Е.А.,

    при секретаре             А.,

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного З.И. и адвоката Стафиевской Р.С. на приговор Федерального суда общей юрисдикции Куйбышевского района Новосибирской области от 13 декабря 2010 года, которым

З.И.

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 декабря 2010 года.

С З.И. в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в сумме 2148 рублей 30 копеек.

Приговором суда З.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего З.А.

Преступление им совершено 14 августа 2010 года в г. Куйбышев Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый З.И. вину признал частично.

Заслушав доклад судьи областного суда Сергеевой Е.А., объяснение адвоката Заузолковой О.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Новосибирской областной прокуратуры Быковой О.С. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный З.И. просит отменить приговор суда, направив материалы дела на новое рассмотрение.

По доводам жалобы, частично признавая свою вину, автор не согласен с указанием суда на умышленное причинение телесных повреждений потерпевшему. События произошли спонтанно, на эмоциях, в состоянии сильного нервного волнения. Суд не учел его душевное состояние, поскольку по вине отца - потерпевшего З.А. его мать не двигается, не говорит и никого не узнает.

Указывает на то, что он добровольно явился в правоохранительные органы и сообщил о совершении им преступления, сотрудничал со следствием, давая правдивые показания, которые изложены в явке с повинной. Показания свидетелей, данные в судебном заседании, запротоколированы не полностью, вследствие чего искажены события преступления.

В кассационной жалобе адвокат Стафиевская Р.С. в защиту осужденного З.И. просит изменить приговор суда как необоснованный, переквалифицировать действия осужденного на ст. 113 УК РФ.

В обоснование указывает на то, что в день преступления З.И. пришел к своему отцу поговорить. Отец, который систематически пил, оскорблял близких людей, его жена доведена до беспомощного состояния, непристойно себя вел, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, грубо ему ответил, на что З.И. нанес потерпевшему один удар кулаком в область лица, от чего потерпевший упал и сильно ударился головой о пол.

По утверждению адвоката, при ударе кулаком в лицо потерпевшего З.И. не представлял себе четко, какие последствия наступят. А с учетом личности потерпевшего и его неадекватного поведения, считает, что имели место "иные противоправные и аморальные действия потерпевшего, а равно длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего", вследствие чего ответственность наступает за фактически наступившие последствия.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Алиева Т.З. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность З.И. в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.

Так, в судебном заседании сам З.И. не отрицал, что вошел в квартиру отца, выбив входную дверь, нанес потерпевшему удар кулаком правой руки в лицо, от чего потерпевший упал и ударился о пол, затем он встал на левое колено, так как так было удобнее наносить удары, и начал наносить отцу удары по ребрам, в грудь, возможно, в область головы и шеи.

Согласно показаниям свидетелей З.В., З.Л., со слов З.И. им известно, что именно он нанес телесные повреждения потерпевшему, от которых тот впоследствии скончался.

Согласно показаниям свидетеля О., она видела З.И. около квартиры потерпевшего 14 августа 2010 года около 12-00 часов, а около 13-00 часов с балкона увидела, как потерпевшего выносят на носилках в автомобиль "скорой помощи".

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются письменными доказательствами.

Кроме этого, вина З.И. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, смерть З.А. наступила от сочетанной травмы, выразившейся в ушибе головного мозга тяжелой степени с субдуральной гематомой, при явлениях отека спинного и головного мозга, в переломах грудины, множественных переломах ребер с повреждением плевры; протоколом явки с повинной и протоколом осмотра места происшествия, с участием З.И., согласно которым, З.И. показал, где и как он нанес один сильный удар в область лица потерпевшего, от чего тот упал и ударился головой о пол, после чего З.И. сел около лежащего на полу потерпевшего и нанес обеими руками удары в область грудной клетки потерпевшего, всего около 4 ударов; и другими материалами дела.

Перечисленные доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами вины З.И. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой, данной им судом.

Доводы кассационных жалоб о том, что телесные повреждения потерпевшему З.И. причинил не умышленно, в состоянии аффекта, а смерть потерпевшего наступила при падении на пол от удара, проверялись в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, получение всех телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается, смерть З.А. наступила от сочетанной травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с субдуральной гематомой при явлениях отека спинного и головного мозга, в переломах тела грудины, множественных переломах ребер с повреждением плевры. При этом З.И. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не отрицал нанесение потерпевшему ударов по груди и шее.

Тщательно исследовав все доказательства и правильно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины З.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Исходя из характера телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, их локализации, механизма причинения, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у З.И. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья, вследствие чего соответствующие доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационных жалоб о совершении З.И. преступления в состоянии аффекта не подтверждаются материалами дела. Как достоверно установлено судом, как в момент нанесения З.И. потерпевшему телесных повреждений, так и в период, предшествовавший совершению преступления, потерпевший в отношении З.И. никаких противоправных, либо аморальных действий не совершал, из показаний самого З.И. следует, что он избил отца на почве личных неприязненных отношений, при этом З.И. подробно пояснил обстоятельства совершенного преступления, свои действия и поведение потерпевшего. Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в момент совершения преступления З.И. не находился в состоянии аффекта, а также не находился в каком-либо ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность, действия З.И. носили последовательный и целенаправленный характер, он мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

Ссылка осужденного на то, что, по его мнению, отец был виновен в том, что его мать попала в реанимацию, является предположением, не основана на материалах дела и не влияет на выводы суда о виновности З.И. в содеянном им и на квалификацию его действий.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы адвоката о наличии длительной психотравмирующей ситуации и о переквалификации действий З.И. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Наказание З.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом общественной опасности и тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, а также с учетом всех обстоятельств дела.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том, числе явка с повинной, на которую ссылается осужденный в жалобе.

Назначенное З.И. наказание является справедливым и оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы осужденного о неполноте протокола судебного заседания удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из материалов дела, осужденный З.И. с протоколом судебного заседания не знакомился и замечаний на него не подавал. В кассационной жалобе осужденный также не указал, показания каких свидетелей в протоколе судебного заседания отражены не полностью, и в чем именно заключается неполнота.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Федерального суда общей юрисдикции Куйбышевского района Новосибирской области от 13 декабря 2010 года в отношении З.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного З.И. и адвоката Стафиевской Р.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь