Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-684/2011

 

Судья - Левак Ю.В.

Докладчик: Плотникова Е.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

    в составе: Председательствующего - Тидви Л.А.

               Судей: Плотниковой Е.А., Сергеевой Е.А.

               При секретаре: А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2011 г. кассационные жалобы осужденного П. и адвоката Лавреновой Т.Г. в его защиту на приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 09 декабря 2010 г., которым:

П., ранее судимый: - 01 февраля 2005 г. по ст. ст. 158 ч. 1, 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден условно-досрочно 18.03.2008 г. на 1 год 9 месяцев 1 день,

осужденный: - 15 апреля 2010 г. по ст. ст. 158 ч. 2 п. "б", 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 15.04.2010 г., окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 09 декабря 2010 г., зачтено в срок отбытия наказания время нахождения П. под стражей с 09.03.2010 г. по 09.12.2010 г.

Взыскано с П. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 11.000 рублей.

По приговору суда П. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, на общую сумму 11000 рублей, принадлежащего потерпевшей К., совершенную с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им 01 января 2009 г. в г. К. Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании П. вину в совершении преступлений признал полностью.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснения адвоката Горбуновой М.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Быковой О.С. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе адвокат Лавренова Т.Г., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий П., просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению адвоката, суд недостаточно учел смягчающие обстоятельства по делу, а также обстоятельства, характеризующие личность виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании. Адвокат также ссылается на положительные характеристики П. по месту отбывания наказания и намерение возместить ущерб в полном объеме. Просит смягчить назначенное П. наказание до минимально возможного.

В кассационной жалобе осужденный П., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий, с приговором не согласен в части назначенного наказания. Осужденный ссылается на то, что суд не учел отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наличие у него заболевания и нуждаемость в лечении. Осужденный просит пересмотреть его уголовное дело и, с учетом указанных им обстоятельств и требований ст. ст. 61, 62, 68 ч. 3 УК РФ, смягчить наказание, а также изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность П. в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в кассационных жалобах не оспариваются.

С доводами кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания судебная коллегия согласиться не может.

Наказание П. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные адвокатом и осужденным в кассационных жалобах, судом должным образом учтены при назначении наказания.

Ссылки адвоката на положительные характеристики П. и намерение возместить ущерб не влияют на правильность принятого судом решения, эти данные были известны суду при назначении наказания.

Доводы осужденного, что суд не учел состояние его здоровья, судебная коллегия находит необоснованными. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у П. заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат. Кроме того, признавать то или иное обстоятельство смягчающим является правом, а не обязанностью суда.

С учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, суд вправе был назначить П. за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, наказание не менее 2 лет лишения свободы.

Учитывая, что санкция ст. 158 ч. 3 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до 6 лет, а также полные данные о личности осужденного, срок наказания, определенный судом в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, судебная коллегия не может признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Кроме того, при сложении наказаний по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, суд применил принцип не полного, а частичного сложения наказаний.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для применения положений ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, у суда не имелось, с учетом наличия отягчающего обстоятельства.

При таких данных назначенное П. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о необходимости изменения ему вида режима и определении отбывания наказания в колонии-поселении судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ, мужчинам, при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Из материалов дела следует, что П., будучи осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, совершил тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. "б" УК РФ, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

При таких данных суд обоснованно назначил П. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах кассационные жалобы адвоката и осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 09 декабря 2010 г. в отношении П. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Лавреновой Т.Г. и осужденного П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь