Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. N 22-730/11

 

Судья Харитонов М.А. Дело N 1-83/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Азовцевой О.А.

судей: Нелюбова А.Г. и Матвеевой Т.Ю.,

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденной Ш. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2010 года, которым

Ш., судимая:

01 ноября 2010 года <...> судом Санкт-Петербурга 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждена:

по ст. 159 ч. 2 УК РФ (преступление от 25 - 31 августа 2008 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца;

по ст. 159 ч. 2 УК РФ (преступление от 03 мая 2009 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца;

по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (преступление 07 июня 2009 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца;

по ст. 159 ч. 2 УК РФ (преступление от 12 июня 2009 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца;

по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (преступление 15 июня 2009 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором <...> суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения адвоката Шальновой Н.А. в защиту осужденной Ш., поддержавшей кассационную жалобу, просившей приговор суда в части вида исправительного учреждения изменить, мнение прокурора Елкова Г.П., возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия:

 

установила:

 

Ш. признана виновной в совершении кражи, то есть хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления).

Она же (Ш.) признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (три преступления).

Преступления были совершены в период с 25 августа 2008 года по 15 июня 2009 года на территории Невского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ш. вину в совершении преступлений признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденная Ш. просит приговор суда в части вида исправительного учреждения изменить, назначив ей для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение. Просит учесть, приговором <...> суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года отбывание наказания в виде лишения свободы ей определено в колонии-поселении. Также обращает внимание на то, что судом установлен ряд смягчающих обстоятельств, в том числе принятие ею мер к избавлению от наркотической зависимости, наличие заболевания. Таким образом, определение судом для отбывания наказания исправительную колонию общего режима по основаниям, которые суд признал смягчающими наказания обстоятельствами, по мнению осужденной, необоснованно.

На кассационную жалобу осужденной государственным обвинителем прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга Лютовым Д.О. принесены возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для изменения приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Ш. в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на согласии подсудимой с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденной у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденной Ш. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной и обстоятельств, влияющих на наказание. При назначении наказания суд учел как обстоятельства совершенных преступлений, так и данные о личности, в том числе в качестве смягчающих обстоятельств было учтено признание Ш. вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, мнение потерпевшего о наказании, что послужило основанием для назначения осужденной наказания в виде лишения свободы на срок, близкий к минимальному, предусмотренному санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения Ш. наказания только в виде реального лишения свободы мотивирован и основан как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о личности осужденной.

Отбывание наказания Ш. в исправительной колонии общего режима мотивировано в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Противоречий в выводах суда относительно необходимости определения вида исправительного учреждения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2010 года в отношении Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь