Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-745

 

Судья Трубникова А.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Давыдова В.И., Олихвер Н.И.,

при секретаре С.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденных С.Р., К.К. и адвоката Малкова С.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 года, которым

С.Р., не судимый

осужден по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах на срок 3 года;

по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено С.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в государственных органах на срок 3 года.

К.К., не судимый

осужден по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах на срок 3 года;

по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено К.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в государственных органах на срок 3 года.

Срок отбывания наказания С.Р. и К.К. постановлено исчислять с 02 июля 2009 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и рассмотрен гражданский иск. Взыскано солидарно с С.Р. и К.К. в пользу Ч-ь Х. 385 910 рублей.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения осужденных С.Р., К.К. и адвокатов Малкова С.В., Самылкина Д.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда С.Р. и К.К. признаны виновными в том, что они, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и интересов гражданина, с применением насилия и с угрозой его применения, с применением специальных средств.

Кроме того, С.Р. и К.К. признаны виновными в том, что они совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений указаны в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный С.Р. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава и события инкриминируемых ему преступлений. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и материалами дела. В деле отсутствуют какие-либо конкретные фактические данные, подтверждающие вывод суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Действия следователей в ходе предварительного следствия и поведение государственного обвинителя в суде свидетельствуют о заранее спланированной акции с целью ввода суда в заблуждение. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства следователь и судья игнорировали доводившиеся сведения о том, что перед проведением ОРМ в отношении Ч-ь Х. от источника "Василий" им была получена информация о том, что Ч-ь Х. ранее был судим за убийство, длительное время отбывал наказание, физически силен, по характеру дерзок, в силу чего способен на непредсказуемые действия. Судом не исследовано в полном объеме и не нашло своего объективного подтверждения инкриминируемое ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, кроме того оно было опровергнуто показаниями свидетеля Д-ва П.С. в приговоре и обвинительном заключении законы и нормативно-правовые акты не имеют никакого отношения к его должностным обязанностям и полномочиям. Судом не было удовлетворено ходатайство об истребовании из ФСКН России приказов и постановлений, регламентирующих оперативно-розыскную деятельность его и К.К. Кроме того судом и следствием не было установлено и выяснено кто и с какой целью посылал SMS-сообщения, поступившие на телефон потерпевшего Ч-ь Х. с телефонных номеров, используемыми К-фа У-ь. В ходе судебного разбирательства и предварительного следствия им и К.К. неоднократно заявлялись ходатайства о соблюдении требований ФЗ "О государственной тайне" и засекречивании уголовного дела, так как в деле имеются многочисленные выписки и ксерокопии документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, в частности он обращал внимание на том дела N 1 в 260 листах с грифом "Совершенно секретно", однако данные ходатайства были необоснованно отклонены. Судом умышленно не был рассмотрен вопрос о наркотических средствах, обнаруженных в автомашине Ч-ь Х. и о похищенных им вместе с процессуальными документами при побеге.

В кассационной жалобе осужденный К.К. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания, в ином составе. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нет доказательств тому, что он с С.Р. находился в преступном сговоре. Только С.Р. были известны обстоятельства места встречи с потерпевшим, и именно он вел всю подготовительную работу к задержанию преступника. Суд не определил степень виновности и наличие вины каждого участника событий в отдельности. Так, потерпевший Ч-ь Х., свидетели со стороны обвинения, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании указывали четко на его пассивную роль и активную роль С.Р. в инкриминируемых деяниях. Ссылка суда о том, что он не поставил в курс свое руководство о готовящемся мероприятии, не может быть основанием к вменению ему злоупотребления своими полномочиями должностного лица, так как судом не получена действительно действующая Инструкция, которой они руководствуются при совершении оперативных мероприятий. Помимо этого судом не были исследованы в полной мере и не разграничены функции и степень вины в совершении преступления участвующих лиц, а также не приведено ни одного довода, указывающих на согласованность действий, при этом свидетели и сам потерпевший указывали, что К.К. каких-либо активных или противоправных действий не совершал. Утверждение суд о том, что он виновен в вымогательстве денежных средств у потерпевшего не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По ст. 286 ч. 3 УК РФ суд необоснованно привлек его к уголовной ответственности.

В кассационной жалобе адвокат Малков С.В. в защиту осужденного С.Р. просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях С.Р. состава преступления. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон. Обвинительный приговор основан на показаниях потерпевшего Ч-ь Х. и его близких родственников, либо лиц, которым стало известно о происшествии от потерпевшего. Суд не принял во внимание, что потерпевший Ч-ь Х. опасался уголовного преследования за хранение наркотиков, а это существенное обстоятельство могло бы повлиять на выводы суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденных С.Р. и К.К. в совершении преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда:

- показаниями потерпевшего Ч-ь Х. о том, что 25 июня 2009 года, примерно в 12 часов, по ранее достигнутой договоренности, он встретился со своим знакомым арабом В-й - К-фа У-ь, который ему представил К.К., как человека, согласившегося помочь в данном вопросе. После того, как они сели к нему в салон автомашины "С-и Л-а" для переговоров по этому поводу, к ним подошел ранее знакомый ему С.Р. (обращавшийся несколько лет назад с просьбой предоставить рабочих для строительства) и, приставив к его виску пистолет, назвался сотрудником милиции, достал наручники и приковал его руку к рулевому колесу машины, также представился сотрудником милиции сидевший на заднем пассажирском сидении К.К. После этого подъехал автомобиль, из которого вышел Рамазанов с видеокамерой и стал снимать. С.Р. отстегнул наручники, вывел его из машины и стал обыскивать содержимое карманов его одежды, где находились принадлежащие ему деньги в размере 7 000 долларов США и 100000 рублей, приготовленные для оплаты банкета, в связи с днем его рождения, которые изъял и оставил в машине. Затем вновь посадили его в машину, а С.Р. стал осматривать салон автомобиля и из правой передней двери достал сверток с веществом желтого цвета внутри, такой же сверток он достал из-под коврика пассажирского сидения, расположенного за водительским. Никакие документы ему не предъявлялись, в них он не расписывался, видел, что осужденные что-то писали, к ним подходил какой-то человек и расписывался там. После этого осужденные заявили, что у него обнаружили наркотики и эту проблему надо обсудить. К.К. предложил проехать в тихое место. Он, Ч-ь Х., находясь за рулем машины в наручниках на правой руке, по указанию осужденных проследовал за автомобилем, в которой находились Р-в и К-а У. Проехав некоторое время они остановились и осужденные за положительное решение вопроса относительно обнаруженных в машине наркотиков, стали требовать деньги в сумме 100 000 долларов США, впоследствии снизив ее до 30 000 долларов США. Поскольку при нем были обнаружены деньги в сумме примерно равной 10 000 долларов США, он предложил осужденным эту сумму, пообещав на следующий день передать оставшуюся часть - 20 000 долларов США. Однако осужденные потребовали передачи всей суммы сразу. Тогда он позвонил своему брату Т-ь Ч., с которым общался на китайском языке, сообщил, что задержан сотрудниками милиции, требующими с него деньги, на что брат обещал по возможности помочь. После чего они поехали к месту работы Т-ь Ч. в ресторан "В-й р-й" в г. Одинцово, при этом осужденные пересадили его на заднее сидение и пристегнули одну руку наручниками к подлокотнику сиденья. Автомашиной управлял К.К., а С.Р. сел на переднее пассажирское сидение, за ними также проследовал автомобиль. Во время поездки он находился в наручниках, при этом С.Р. держал направленный в его сторону пистолет, демонстрируя обойму с патронами. Встретившись с братом, тот сообщил, что может найти примерно 300 000 рублей, которые он предложил осужденным, обещая на следующий день собрать остальные деньги. Однако С.Р. и К.К. продолжали требовать всю сумму, угрожая уголовной ответственностью и лишением свободы. Рассказав брату, что сотрудники милиции подложили ему наркотики, и требуют деньги, угрожая расправой, он попросил его вызвать милицию, а также приехать к нему домой в г. Москве и привести требуемые осужденными деньги, которые С.Р. приказал передать в автомашину, где в это время находились Р-в и К-фа, оставшиеся с этой целью ждать у ресторана. Через некоторое время осужденные решили поехать за братом, куда через некоторое время проследовали Р-в с К-фа У. Когда они прибыли к его дому, осужденные заметно нервничали, требовали звонить брату, угрожая убийством. Когда из подъезда дома вышел брат и его водитель П, осужденные отвлеклись на них, а он вырвал подголовник сидения, к которому был прикован наручниками и выбежал из автомашины. Через некоторое время, когда осужденные на его автомашине уехали, он подошел к дому, куда прибыли сотрудники милиции, которых вызвал брат, рассказал им о случившемся. Свои показания Ч-ь Х. подтвердил в ходе проведения очных ставок с С.Р. и К.К.;

- показаниями свидетеля Т-ь Ч. о том, что 25 июня 2009 года ему позвонил брат Ч-ь Х., сообщив, что у него требуют деньги за якобы обнаруженные в его автомашине наркотики, но требуемой суммы у него не хватает. Когда он вышел из ресторана, то увидел Ч-ь Х., сидящего на задней сидении автомашины в наручниках, на передних сидениях находились осужденные и как ему показалось ругали брата, а поскольку он русский язык не знает, то общался с братом по-китайски. Брат сообщил, что ему необходимо 30 000 долларов США, тогда как у него имеется только 100 000 рублей и 7 000 долларов США и попросил передать ему недостающую сумму, на что он сообщил, что в кафе может набрать только 300 000 рублей. Тогда брат попросил съездить к нему домой, взять деньги и привезти деньги и передать людям, находящимся в автомашине, стоявшей рядом. Он с водителем поехали по месту жительства брата, туда через некоторое время и приехали подсудимые на автомашине брата и сам Ч-ь Х. Поскольку никого дома не было, Ч-ь Х. передал П ключи от квартиры, и он с П. попытались открыть дверь, но у них не получилось. Выйдя на улицу, он увидел, как машина брата "С-и", стоявшая у подъезда, резко сорвалась с места и быстро уехала. Через некоторое время к ним подбежал Ч-ь Х., на руке у него были наручники;

- показаниями П следует, что он видел сидящего на заднем сидении машины Ч-ь Х., рука которого была пристегнута наручниками к подголовнику, был сильно напуган. Передавая ему ключи, Ч-ь Х. сообщал, что ему угрожает опасность, сильно торопил его. Кроме того он видел в руках С.Р. пистолет;

- показаниями свидетеля Д. - старшего участкового уполномоченного милиции ОД УУМ УВД по Одинцовскому району Московской области о том, что к нему 25 июня 2009 года за помощью обратился заместитель директора ресторана "В-й р-й", расположенный в зоне его обслуживания, сообщив о похищении хозяина ресторана. Прибыв на место, от администратора ресторана ему стало известно, что у потерпевшего вымогают деньги. Поскольку на тот момент никаких противоправных действий на территории ресторана не происходило, он уехал, заметив при этом, что у здания ресторана находилась автомашина серого цвета, в которой находились лица кавказской национальности. Позже ему стало известно, что Ч-ь Х. в его автомашине удерживали сотрудники милиции;

- показаниями свидетеля К.Д. - милиционера 2 полка УВО УВД по ЦАО г. Москвы о том, что 25 июня 2009 года, находясь на дежурстве по охране здания ИФНС РФ N 6, расположенной по адресу: <...> дом, он видел, как у входа в здание лицом кавказской внешности производилась видеосъемка на любительскую камеру автомашины и находящихся в ней лиц, один из которых, похожий на китайца, сидел на водительском сидении пристегнутым наручниками, другие открывали двери и багажник этого автомобиля, перед которым стояла еще одна автомашина. Со слов одного из участвующих, представившегося сотрудником наркоконтроля и предъявившего служебное удостоверение, ему стало известно о проведении оперативного мероприятия;

- показаниями свидетелей К.Ю. - исполняющей обязанности начальника Управления "Т" департамента ФСКН РФ, Л. - заместителя начальника 3-го отдела Управления "Т" 2-го Департамента ФСКН РФ, М. - главного инспектора 3-го отдела Управления "Т", из которых следует, что о намерениях и обстоятельствах проведения оперуполномоченным С.Р. оперативного мероприятия "Наблюдение" в отношении потерпевшего с привлечением оперуполномоченного другого отдела К.К. 25 июня 2009 года, в ходе которого задержанный ими гражданин Китая, уличенный в хранении наркотиков, сбежал с процессуальными документами и наркотическими средствами, свидетелям не известно, тогда как в соответствии с нормативными актами ФСКН России С.Р. обязан был доложить об этом руководству, в том числе и о своем убытии с рабочего места, а по результатам - составить письменный рапорт. 29 июня 2009 года Л. узнал со слов С.Р., что им проводилось оперативно-розыскное мероприятие в отношении наркоторговца, который сбежал, о чем составил рапорт 26 июня 2009 года, зарегистрированный 29 июня 2009 года, до этого ничего не знал. К-ва Ю.И. пояснила, что ей стало известно со слов С.Р. о проведении оперативных мероприятий в отношении Ч-ь Х. 30 июня 2009 года. Кроме того, она пояснила, что С.Р. и К.К. оперативное мероприятие фиксировали на видео, однако диск, представленный С.Р. просмотреть не представилось возможным, файл с видеозаписью не открывался;

- показаниями свидетеля К.М. - начальника 6-го отдела УПН-2-го Департамента ФСКН РФ, под руководством которого работал К.К., который в период рассматриваемых событий находился в учебном отпуске. Свое участие 25 июня 2009 года совместно с сотрудником другого отдела С.Р., К.К. с ним не согласовывал, по окончании о результатах не докладывал. До 30 июня 2009 года ему не было известно об обстоятельствах проведения 25 июня 2009 года его подчиненным К.К. оперативного мероприятия по задержанию лица, впоследствии сбежавшего с документами. В случае взаимодействия сотрудников разных отделов, как показал свидетель, необходимо докладывать рапортом руководству и только после получения разрешения, проводить совместные мероприятия;

- справкой-анализом сведений о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентских номеров С.Р., К-фа У., Р.Г.Р., из которых усматривается, что накануне, непосредственно перед и после встречи Ч-ь Х. с К-фа У-ль, С.Р. осуществлял звонки К-фа У-ль, который в свою очередь общался с Ч-ь Х., а также С.Р. осуществлял звонки Р.Г.Р. и К.К.;

- протоколом выемки из ИФНС N 2 РФ по г. Москве видеозаписи на диске, изъятой с камер наружного наблюдения, установленных по <...>;

- диском с видеозаписью, признанным вещественным доказательством по делу, и осмотренным судом, содержащей обстоятельства незаконного задержания потерпевшего под видом проведения оперативного мероприятия;

- протоколом осмотра автомашины серого цвета с государственными номерами Х, принадлежащий К-ку В., которой управлял Р.Г.Р. в день рассматриваемых событий;

- протоколом осмотра изъятых 25.06.2009 года из салона автомашины "С-ки" резиновых перчаток, в которых С.Р. проводил досмотр салона;

- протоколом выемки, в ходе которого 02 июля 2009 года к К.Ю. был изъят диск Verbatim DVD-RW, переданный ей С.Р., на котором, со слов последнего, производилась запись оперативного мероприятия 25.06.2009 года на видеокамеру Р.Г.В., а также видеокамеру "SONY" DCR-DVD 710Е";

- протоколом осмотра указанного диска с участием специалиста в области вычислительной техники УИТ ЦИБ ФСБ России П.П., согласно которого видеозаписей на данном диске обнаружено не было, процедуре стирания информации диск не подвергался;

- протоколом осмотра видеокамеры "SONY" DCR-DVD 710Е" об отсутствии внешней памяти в камере, что не позволяет запомнить и хранить записывающую информацию;

- заключением комиссии ФСКН, проводившей анализ файлов, имеющихся на оптическом диске подсудимого С.Р., и определения степени секретности, согласно которого на указанном диске содержится восстановительный файл с рапортом о состоявшейся встрече с агентом "Дак", от которого, как показал С.Р., 15 июня 2009 года была получена информация о преступной деятельности китайца Виктора. Данный файл создан только 29 июня 2009 года в 09 часов 21 мин.;

- актом вскрытия и осмотра сейфа, находящегося в пользовании С.Р., согласно которому в сейфе обнаружен пистолет Макарова N РЕ-2248 с 16 патронами и 2 кобуры;

- Ответом на запрос ФСКН России о закреплении за С.Р. указанного выше оружия и патронов;

- выпиской из приказа ФСКН от 08.12.2008 года N 594-лс по оперативно-розыскному Департаменту по Управлению по борьбе с наркопреступностью на транспорте о назначении майора полиции С.Р. оперуполномоченным по особо важным делам с 22 августа 2008 года:

- выпиской из приказа ФСКН от 03.10.2008 года N 501-лс по оперативно-розыскному Департаменту по Управлению по противодействию наркопреступности о назначении майора полиции К.К. оперуполномоченным по особо важным делам 6-го отдела с 23 августа 2008 года:

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а поэтому доводы кассационных жалоб адвоката и осужденных о недоказанности их вины, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы кассационных жалоб адвоката и осужденных о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Доводы кассационных жалоб осужденных С.Р. и К.К. о том, что в деле отсутствуют какие-либо конкретные фактические данные, подтверждающие вывод суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, на которые суд ссылается в приговоре. При этом судом достоверно установлено, что во время совершения преступлений действия осужденных носили согласованный характер, действия каждого участника охватывались единым умыслом. Осужденные в отношении потерпевшего применили насилие, специальные средства, высказывали угрозу применения насилия.

Так из показаний потерпевшего следует, что когда К.К. находился в его машине, к ним подошел ранее знакомый ему С.Р. и, приставив к его виску пистолет, назвался сотрудником милиции, достал наручники и приковал его руку к рулевому колесу машины, также представился сотрудником милиции сидевший на заднем пассажирском сидении К.К. После чего С.Р. отстегнул наручники, вывел его из машины и стал обыскивать содержимое карманов его одежды, где находились принадлежащие ему деньги в размере 7 000 долларов США и 100000 рублей, затем С.Р. стал осматривать салон автомобиля и из правой передней двери достал сверток с веществом желтого цвета внутри, такой же сверток он достал из-под коврика пассажирского сидения, расположенного за водительским. После этого осужденные заявили, что у него обнаружили наркотики и эту проблему надо обсудить. К.К. предложил проехать в тихое место. Проехав некоторое время они остановились, и осужденные за положительное решение вопроса относительно обнаруженных в машине наркотиков, стали требовать деньги в сумме 100 000 долларов США, впоследствии снизив ее до 30 000 долларов США. Поскольку при нем были обнаружены деньги в сумме примерно равной 10 000 долларов США, он предложил осужденным эту сумму, пообещав на следующий день передать оставшуюся часть - 20 000 долларов США. Однако, осужденные потребовали передачи всей суммы сразу. Тогда он позвонил своему брату Т-ь Ч., с которым общался на китайском языке, сообщил, что задержан сотрудниками милиции, требующими с него деньги, на что брат обещал по возможности помочь. После чего они поехали к месту работы Т-ь Ч. в ресторан "В-й р-й" в г. Одинцово, при этом осужденные пересадили его на заднее сидение и пристегнули одну руку наручниками к подлокотнику сиденья. Автомашиной управлял К.К., а С.Р. сел на переднее пассажирское сидение. Во время поездки он находился в наручниках, при этом С.Р. держал направленный в его сторону пистолет, демонстрируя обойму с патронами. Встретившись с братом, тот сообщил, что может найти примерно 300 000 рублей, которые он предложил осужденным, обещая на следующий день собрать остальные деньги. Однако С.Р. и К.К. продолжали требовать всю сумму, угрожая уголовной ответственностью и лишением свободы. Через некоторое время осужденные решили поехать за братом. Когда они прибыли к его дому, осужденные заметно нервничали, требовали звонить брату, угрожая убийством. Когда из подъезда дома вышел брат и его водитель П., осужденные отвлеклись на них, а он вырвал подголовник сидения, к которому был прикован наручниками и выбежал из автомашины. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Т-ь Ч. о том, что 25 июня 2009 года ему позвонил брат Ч-ь Х., сообщив, что у него требуют деньги за якобы обнаруженные в его автомашине наркотики, но требуемой суммы у него не хватает. Когда он вышел из ресторана, то увидел Ч-ь Х., сидящего на заднем сидении автомашины в наручниках, на передних сидениях находились осужденные и как ему показалось ругали брата. Когда он с водителем приехал по месту жительства брата, туда через некоторое время и приехали подсудимые на автомашине брата и сам Ч-ь Х.; показаниями свидетеля П., из которых следует, что он видел сидящего на заднем сидении машины Ч-ь Х., рука которого была пристегнута наручниками к подголовнику, был сильно напуган, сообщал, что ему угрожает опасность. Кроме того, он видел в руках С.Р. пистолет; другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного С.Р. доводы о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд игнорировал доводившиеся до него сведения о том, что перед проведением ОРМ в отношении Ч-ь Х. от источника "Василий" им была получена информация о том, что Ч-ь Х. ранее был судим за убийство, длительное время отбывал наказание, физически силен, по характеру дерзок, в силу чего способен на непредсказуемые действия, что повлияло на принятие законного и обоснованного решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как видно из материалов уголовного дела, личность потерпевшего, как на стадии предварительного расследования, так и в суде была достоверно установлена по паспорту, а также показаниями самого Ч-ь Х. и свидетелей - его супруги Ч., брата Т-ь Ч. Каких-либо объективных данных полагать, что потерпевший является иным лицом, ранее судимым и причастным к незаконному обороту наркотиков, у суда не имелось. Представленные в материалах дела сведения указывали на отсутствие у потерпевшего судимости. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Более того, как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства и изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного С.Р. об обвинительном уклоне судебного разбирательства судебная коллегия находит не обоснованными.

Доводы кассационных жалоб осужденных С.Р. и К.К. о том, что не нашло своего объективного подтверждение инкриминируемое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, и о необоснованности привлечение к уголовной ответственности по ст. ст. 286 ч. 3, 163 ч. 2 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Доводы кассационной жалобы осужденного С.Р. о том, что судом не было удовлетворено ходатайство об истребовании из ФСКН России приказов и постановлений, регламентирующих оперативно-розыскную деятельность его и К.К., судом и следствием не было установлено и выяснено кто и с какой целью посылал SMS-сообщения, поступившие на телефон потерпевшего Ч-ь Х. с телефонных номеров, используемыми К-фа У-ь, а также судом умышленно не был рассмотрен вопрос о наркотических средствах, обнаруженных в автомашине Ч-ь Х. и о похищенных им вместе с процессуальными документами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ходатайства защиты суд рассмотрел в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и принял по ним мотивированное решение. Кроме того, органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они предоставляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. При этом суд обоснованно исходил из совокупности представленных сторонами доказательств при разрешении данного дела и вывод суда о доказанности вины осужденных является, по мнению судебной коллегии, правильным.

Доводы кассационной жалобы адвоката Малкова С.В. о том, что обвинительный приговор основан на показаниях потерпевшего Ч-ь Х. и его близких родственников, либо лиц, которым стало известно о происшествии от потерпевшего и суд не принял во внимание, что потерпевший Ч-ь Х. опасался уголовного преследования за хранение наркотиков, а это существенное обстоятельство могло бы повлиять на выводы суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку достоверность показаний потерпевшего и свидетелей сомнения не вызывает, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Ходатайство осужденных в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия о соблюдении требований ФЗ "О государственной тайне" и засекречивании уголовного дела, так как в деле имеются многочисленные выписки и ксерокопии документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, судом и органами предварительного расследования были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и приняты по ним мотивированные решения, а потому доводы кассационной жалобы осужденного С.Р., являются несостоятельными.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных С.Р. и К.К. и верно квалифицировал их действия по п. "а", "б" ч. 3 ст. 286, пп. "а", "в", "г", ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшего Ч-ь Х. рассмотрен с учетом требований уголовно-процессуального закона и требований ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшего удовлетворены законно и обоснованно, а поэтому доводы адвоката Самылкина Д.А. заявленные в суде кассационной инстанции, являются необоснованными.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, о чем в своих жалобах указывают адвокат, осужденные, не установлено, дело рассмотрено полно и объективно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 года в отношении С.Р. и К.К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь