Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-805/11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,

судей: Пастуховой Л.П., Поповой И.П.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.,

защитника адвоката Куйбышевской районной коллегии адвокатов Скарченко С.И., представившей удостоверение N 00750 и ордер N 001371 от 21 февраля 2011 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Скарченко С.И. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление <...> районного суда г. Иркутска от 9 февраля 2011 года, которым

А., <...> несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 04 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 15 апреля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., адвоката Скарченко С.И. в защиту интересов обвиняемого А., мнение прокурора Власовой Е.И., об оставлении обжалуемого постановления без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Органами предварительного расследования А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ А. задержан 15 апреля 2010 года.

16 апреля 2010 А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 апреля 2010 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением <...> районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2010 года А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

1 февраля 2011 года А. перепредъявлено обвинение по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа - начальником Следственного управления ФСБ России до 22 месяцев 04 суток, то есть до 15 апреля 2011 года.

Постановлением <...> районного суда Иркутской области от 9 февраля 2011 года срок содержания А. под стражей продлен на 2 месяца 04 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 15 апреля 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Скарченко С.И. в защиту интересов обвиняемого А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в постановлении не привел в постановлении и не дал объективной оценки ни одному из доводов защиты в обоснование незаконности продления срока содержания под стражей, тем самым не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

С выводами суда о том, что продление срока содержания под стражей вызвано рядом объективных причин, так как в ходе предварительного следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, не согласна. Также считает надуманными и не основанными на объективных данных выводы суда о том, что А. обвиняется в совершении тяжких преступлений экономической направленности с высокой степенью общественной опасности, а также то, что А. находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на участников производства, вступить в сговор с неустановленными участниками преступления.

Органы предварительного следствия не представили в суд доказательства, подтверждающие оказание давления А. на участников уголовного процесса, принятие им мер к уничтожению доказательств и т.д.

Сама по себе сложность уголовного дела, заключающаяся в большом количестве томов уголовного дела, 16-ти обвиняемых по уголовному делу, не является основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемому А.

Суд не принял во внимание доводы защиты о нецелесообразности продления срока содержания под стражей обвиняемого А. о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, органами следствия установлены, по делу необходимо лишь ознакомить обвиняемых с материалами дела и направить дело в суд. В связи с большим количеством обвиняемых и большим объемом материалов уголовного дела, процесс ознакомления с материалами уголовного дела может затянуться.

Ссылается, что А. имеет постоянное место жительства и работы, семью, малолетнего ребенка, положительную характеристику, отсутствие судимости, а потому, по-мнению адвоката, отсутствуют основания полагать, что находясь на свободе он может скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствовать производству по делу.

Адвокат считает, что отпала необходимость в продлении меры пресечения в отношении А. в виде заключения под стражу, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 УПК РФ, отпали основания для ее избрания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Скарченко С.И., мнение прокурора, возражавшей в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению, полагая постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что судом принято правильное решение о продлении обвиняемому А. срока содержания под стражей по основаниям, изложенным в постановлении. Судебное решение мотивировано согласно ст. 7 УПК РФ, обосновано имеющимся в деле и проверенным в судебном заседании материалами, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и пришел к верному выводу о его удовлетворении. Необходимость продления А. срока содержания под стражей вызвана объективными обстоятельствами, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на его окончание, ознакомление обвиняемых и защитников с материалами уголовного дела, составление обвинительного заключения, для чего требуется дополнительное время.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, проверены судом фактические и правовые основания для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, при этом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения А. ранее избранной меры пресечения. А. обвиняется в совершении тяжких преступлений, представляющих общественную опасность, ряд участников противоправной деятельности не установлены.

С учетом всех обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что основания, по которым А. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, а именно, что находясь вне изоляции от общества, обвиняемый А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям преступления, вступить в сговор с неустановленными участниками преступления, принять меры к уничтожению доказательств, сокрытию предметов преступной деятельности воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на участников судопроизводства, - не отпали и не изменились, а потому отсутствуют основания для избрания в отношении А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога.

Доводы кассационной жалобы о том, что А. имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, имеет на своем иждивении малолетнего ребенка и супругу, ранее не судим, судом учитывались в совокупности с другими обстоятельствами и не колеблют выводы судебной коллегии о законности и обоснованности судебного решения, поскольку не являются безусловным основанием для изменения или отмены меры пресечения.

Соответствующие медицинские документы о невозможности нахождения А. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, суду не представлены, не поступило таковых и в кассационную инстанцию.

Судебное решение мотивировано, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе, обосновано имеющимися в деле и непосредственно проверенными в судебном заседании, материалами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд первой инстанции не допустил, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы адвоката Скарченко С.И. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление <...> районного суда г. Иркутска от 9 февраля 2011 года в отношении А. оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Скарченко С.И. в защиту интересов обвиняемого А. - оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю.ШУМИЛИНА

 

Судьи:

Л.П.ПАСТУХОВА

И.П.ПОПОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь