Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-807/11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.,

судей: Шандрук Н.Н., Сахаровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Шаталова И.П. в защиту интересов подозреваемого М., на постановление <...> городского суда Иркутской области от 04 февраля 2011 года, которым в отношении

М., <...> ранее судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

удовлетворено заявленное в порядке ст. 108 УПК РФ ходатайство следователя СО при ОВД <...> Т., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Коровкина Г.Ю., выслушав адвоката Болдыреву И.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Органами предварительного расследования М. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

03.02.2011 года М., задержан по подозрению в совершении преступлений в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

Следователь СО при ОВД <...> Т., обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что М. ранее судим и находится на испытательном сроке, кроме того, у него нет официального места работы и устойчивых социальных связей. Участковым уполномоченным М. характеризуется отрицательно, как лицо, ранее судимое и склонное к совершению преступлений. Также М., может оказать давление на свидетелей преступления, которые являются его знакомыми. В связи с чем, у следствия есть основания полагать, что находясь на свободе, М., может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Постановлением <...> городского суда Иркутской области от 04 февраля 2011 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе в защиту подозреваемого М. адвокат Шаталов И.П. полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что М. имеет постоянное место жительства в <...>. Кроме того, доказательств того, что он пытался скрыться от следствия и суда, представлено не было. По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключению под стражу в отношении М., не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель Данилова Е.В. считает, что кассационная жалобы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение, суд указал, что М., обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 2 лет. С учетом этого суд проверил и дал надлежащую оценку представленным следствием материалам, проверил доводы ходатайства следователя о том, что подозреваемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, вновь совершить преступление, скрыться от органов следствия и суда. Суд пришел к выводу о том, что материалы содержат достаточно данных, обосновывающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, и не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, как о том просили подозреваемый и его защитник. Основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явилась не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности М., подозреваемого в совершении умышленного преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, отрицательно характеризующегося по месту жительства как лицо, склонное к совершению правонарушений. Следствием предоставлены достаточные данные, из которых судом сделан обоснованный вывод о том, что М., может под тяжестью предъявленного ему обвинения скрыться от следствия и суда, не имея законных источников дохода, может вновь совершить преступление.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к избранию в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он соответствует предоставленным следствием материалам, установленным судом обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка в постановлении суда.

Доводы кассационной жалобы адвоката не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены судебного решения. При избрании меры пресечения суд обоснованно учел данные о личности подозреваемого и не нашел оснований для применения более мягкой меры пресечения, поскольку, будучи ранее судимым за совершение корыстных преступлений, М. должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление в период условного осуждения. Сведения о наличии у М. места жительства были известны суду при принятии решения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление <...> городского суда Иркутской области от 04 февраля 2011 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шаталова И.П. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь