Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-810/11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.,

судей Сахаровой Е.И., Шандрук Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Суханова В.А. на постановление <...> городского суда Иркутской области от 08 февраля 2011 года, которым

А., <...> ранее судимому 21 апреля 2006 года <...> городским судом по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившемуся по отбытию срока наказания 29 августа 2008 года, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2, ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 пп. "ж", "з" УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 09 апреля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., объяснение адвоката Поповой Н.В. в защиту интересов А. об отмене постановления, мнение прокурора Батановой Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

09 октября 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В этот же день возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, уголовные дела соединены в одно производство.

09 октября 2010 года в 00 часов 10 минут в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан А. 10 октября 2010 года в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 16 октября 2010 года А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2, 30 ч. 3 - 105 ч. 2 пп. "ж", "з" УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 06 месяцев, то есть до 09 апреля 2011 года.

Следователь <...> МСО СУ СК РФ по Иркутской области Щ. с согласия и.о. руководителя <...> Межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Иркутской области Н. обратился в суд с ходатайством о продлении А. срока содержания под стражей. Ходатайство мотивировал тем, что окончить предварительное следствие не представляется возможным по объективным причинам. Основания для изменения А. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую отсутствуют, поскольку А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, которое совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения. А. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, склонен к совершению преступлений, не имеет постоянного места работы, семейными узами не обременен, не женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Данные обстоятельства, по мнению органов следствия, свидетельствуют о социальной опасности А., о том, что в случае нахождения на свободе последний может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением от 08 февраля 2011 года <...> городской суд Иркутской области удовлетворил ходатайство следственных органов, приведя в постановлении основания принятого решения.

В кассационной жалобе адвокат Суханов В.А. в интересах обвиняемого А. считает постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что суд принял во внимание только факт инкриминирования деяния в период непогашенной и неснятой судимости А. и тяжесть состава преступления. Считает, что не учтены в полной мере данные о личности А., а выводы суда о возможности А., находясь на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу, не основаны на фактических обстоятельствах.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Суханова В.А. прокурор Супонькина В.С. считает доводы жалобы необоснованными, при этом подробно излагает свою позицию.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Судебная коллегия считает, что данное требование закона судом первой инстанции не нарушено, и срок содержания под стражей А. продлен судом законно и обоснованно.

Суд в полном соответствии со ст. 109 УПК РФ проверил основания для обращения следственных органов с ходатайством о продлении А. срока содержания под стражей и принял мотивированное решение о его удовлетворении, подробно аргументировал в постановлении свои выводы. Ставить под сомнение выводы суда у судебной коллегии нет оснований.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

С учетом данных о личности А., тяжести обвинения, конкретных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области до 9 апреля 2011 года, что было обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного расследования. В рамках этого срока суд первой инстанции продлил обвиняемому А. срок содержания под стражей.

Ходатайство органов предварительного следствия внесено уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, мотивировано с приведением достаточных оснований для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования А., в материалах дела имеются

Постановление об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу и последующие постановления о продлении ее действия, под сомнение не поставлены, не были признаны незаконными.

Решение о продлении А. срока содержания под стражей в постановлении суда мотивировано с приведением тому достаточных оснований, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом при решении вопроса о дальнейшем продлении срока содержания под стражей А. учитывала не только тяжесть предъявленного обвинения, но и обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Совокупность представленных суду органом предварительного следствия материалов позволила суду сделать вывод о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, А. продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы.

Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление <...> городского суда Иркутской области от 08 февраля 2011 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь