Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-811/11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.,

судей: Шандрук Н.Н., Сахаровой Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шаталова И.П. в защиту интересов подозреваемого Л.

на постановление <...> городского суда Иркутской области от 6 февраля 2011 года, которым

Л., <...>

в соответствии со ст. 108 УПК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Шандрук Н.Н., адвоката Фролову Л.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Батановой Л.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

 

установила:

 

Органами предварительного следствия Л. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением <...> городского суда Иркутской области от 6 февраля 2011 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Шаталов И.П. в защиту интересов подозреваемого Л. просит отменить постановление суда, указывая, что судебное решение незаконное, необоснованное и несправедливое.

Обращает внимание, что в судебном заседании его подзащитный Л. заявлял о том что его задержали за совершение административного правонарушения, он сам сообщил сотрудникам милиции о совершенном им преступлении, и им была написана явка с повинной. Л. в течение двух лет работал в ООО <...> на пилораме, официально его на работу не оформляли, имеет постоянно место жительства. В материалах имеются сведения о том, что Л. проживает по адресу <...> имеет постоянное место жительства. Доказательств, о том, что Л. пытался скрыться от следствия и суда, в суд представлено не было. От правоохранительных органов Л. не скрывался, состоял на учет в <...> уголовно-исполнительной инспекции и никаких сведений из УИИ в суд о том, что Л. не проживал в течение года по своему месту жительства не представлено.

Ходатайство об истребовании из ОВД <...> явки с повинной, которая была написана Л. и принята от него сотрудниками милиции, судом необоснованно было оставлено без удовлетворения. Обращает внимание, что данный документ, опроверг бы доводы следователя указанные в ходатайстве.

Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и материалам.

При рассмотрении ходатайства были нарушены нормы международного права, а именно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и право на справедливое судебное решение.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 100, 108 УПК РФ, учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, с учетом которых Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

Судом установлено, что Л. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее судим, имеет непогашенные судимости, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, нигде не работает, употребляет наркотические средства, ведет антиобщественный образ жизни, последнее время дома не проживает, состоит на учете в наркокабинете с диагнозом опийная наркомания. Из справки начальника <...> уголовно-исполнительной инспекции усматривается, что Л. за период учета имел нарушения, привлекался к административной ответственности ст. 6.9 КоАП РФ. Выводы суда о том, что Л. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, обоснованны.

Выводы суда мотивированы, а доводы жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу несостоятельны.

Суд в полном объеме проверил законность и обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты и обвиняемым, исследовал фактические и правовые основания для избрания в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, дал надлежащую оценку ряду обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, обсудил возможность или невозможность избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, мотивировав свои выводы на этот счет.

С выводом суда о том, что указанные обстоятельства в своей совокупности, позволяют избрать меру пресечения в отношении Л. в виде заключения под стражу, судебная коллегия соглашается, так как данный вывод соответствует установленным обстоятельствам.

Доводы защиты о том, что Л. сам сообщил органам предварительного следствия о совершенном преступлении, в течение двух лет работал на пилораме, имеет постоянное место жительства, на которые имеются ссылки в жалобе, не являются основанием к отмене судебного решения.

Ходатайство о вызове оперуполномоченного К., было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ и обоснованно оставлено без удовлетворения. Каких-либо ходатайств об истребовании из ОВД <...> явки с повинной, как это усматривается из протоколов судебного заседания, подозреваемым Л. и его адвокатом заявлено не было.

При таком положении судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о несправедливости, необоснованности и незаконности постановления суда.

Оснований для удовлетворения жалобы адвоката Шаталова И.П. судебная коллегия не имеет.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона в резолютивной части решения необходимо указывать до какой даты и на какой срок принято решение об избрании меры пресечения. Судебная коллегия считает необходимым внести изменения, установив срок на который избирается мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. в 2 месяца, т.е. до 4 апреля 2011 года

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление <...> городского суда Иркутской области от 6 февраля 2011 года в отношении Л. изменить, резолютивную часть дополнить указанием об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 4 апреля 2011 года, в остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шаталова И.П. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь