Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 1-342/10

 

Судья Сухарникова Л.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Попова А.Е.

судей: Дебатур Т.Е. и Проценко Г.Н.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Петросова Р.К., действующего в защиту интересов осужденного А., кассационную жалобу осужденного А., кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Я., на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2010 года, которым

А. <...>, ранее судимый,

осужден:

- по ст. ст. 162 ч. 3, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 9 годам 7 месяцам лишения свободы

без штрафа, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Я. <...> ранее не судим,

осужден:

- по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Взыскано с А. и Я. солидарно в пользу ООО "П.1" в возмещение материального ущерба - <...> рублей.

Взыскано с А. и Я. с каждого в пользу П.2 в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Взыскано с А. и Я. с каждого в пользу П.3 в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Взыскано с А. и Я. солидарно в доход бюджета Санкт-Петербурга в лице П.4 в счет возмещения материального ущерба в сумме <...> рублей <...> коп.

Взыскано с А. и Я. солидарно в доход бюджета Санкт-Петербурга в лице П.4 в счет возмещения материального ущерба в сумме <...> рублей <...> коп.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснения осужденных А., Я., адвокатов Романюка К.А., Петросова Р.К., мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных без удовлетворения, Судебная коллегия,

 

установила:

 

В кассационных жалобах адвокат Петросов Р.К. и осужденный А. просят приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов жалоб указывают, что приговор суда является незаконным и необоснованным.

Суд нарушил уголовно-процессуальный закон и не предоставил права А. на участие в судебных прениях, при этом не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 292 УПК РФ.

Суд нарушил тайну совещательной комнаты, так как удалился на приговор в 12 часов, напечатал приговор 14 листов, вернулся в зал суда и огласил приговор, разъяснил права осужденным, после чего судебное заседание было закрыто в 12 час. 29 мин. Кроме того, приговор суда не был оглашен в полном объеме.

Адвокат и осужденный далее в жалобе анализируют показания потерпевшего П.2 указывают, что в период предварительного следствия и в суде А. давал правдивые показания, однако суд отнесся к ним критически, посчитав, что у потерпевшего П.2 не было оснований преувеличивать роль А. в совершении преступления, так как П.2 освобожден от уголовной ответственности за причинение вреда здоровью.

Следовательно потерпевший был заинтересован в изложении фактов таким образом, чтобы снять с себя ответственность за причинение вреда здоровью А. Поэтому и говорил, что видел А. в числе участников преступной группы.

Суд немотивированно отнесся к показаниям свидетелей С.1 и С.2

В кассационной жалобе осужденный Я. просит приговор суда отменить.

В обоснование доводов указывает, что приговор суда незаконный и необоснованный.

Суд исказил его показания и построил обвинительный приговор только на показаниях потерпевшей П.5.

Оценивая показания потерпевших П.3 и П.2 посчитал, что они добросовестно заблуждаются в суде и полностью доверил их показаниям данным ими в ходе предварительного следствия.

Суд в нарушение ст. 193 ч. 3 УПК РФ признал опознания потерпевшими П.5 и П.2 допустимым доказательством.

Суд должным образом не проверил его версии и необоснованно осудил за совершение разбоя, по доказательствам, которые не были подтверждены в судебном заседании.

В дополнениях к жалобе Я. просит приговор суда отменить и прекратить производство по уголовному делу.

В дополнениях осужденный подробно излагает обстоятельства дела и указывает, что на месте совершения преступления оказался случайно. Пистолет подобрал уже в ломбарде, когда его насильно туда затолкали.

Далее в дополнениях осужденный Я. анализирует показания потерпевших, а также доказательства по уголовному делу, в том числе и видеозаписи с камер наружного наблюдения и указывает, что суд с нарушениями уголовно-процессуального закона осудил его за совершение преступления, которого он не совершал. Кроме того, суд не разъяснил ему право участвовать в судебных прениях, что является основанием для отмены приговора.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Филимонова Н.П. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Петросова Р.К., осужденных А. и Я. без удовлетворения.

В судебном заседании <...> осужденный А. вину свою по преступлению, за которое был осужден признал полностью и в содеянном раскаялся, также указал, что он встал на путь исправления и осознает содеянное. Просит не лишать его свободы, поскольку нуждается в лечении и ему необходимо помогать своим родителям.

Данная позиция осужденного А. была поддержана адвокатом Петросовым Р.К.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор законным и обоснованным.

Вина А. и Я. в совершении разбойного нападения правильно установлена судом совокупностью доказательств, анализ которых подробно и правильно дан в приговоре.

Из показаний потерпевшей П.5 усматривается, что при совершении разбоя, среди нападавших был Я., который угрожал ей применением насилия и оружием. Также в разбойном нападении принимал участие и А., который после ограбления пытался скрыться, но был задержан.

Из показаний потерпевшего П.3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ усматривается, что при совершении разбойного нападения неизвестными лицами был и А., который принимал активное участие в ограблении и впоследствии был задержан.

Из показаний потерпевшего П.2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что при нападении неизвестными на ломбард видел, как А., в руках которого был пистолет, произвел не менее двух выстрелов. Среди нападавших был и Я., который также принимал активное участие в ограблении.

Из показаний потерпевшего П.6, из которых усматривается, что во время разбойного нападения видел среди нападавших А. и Я., которые принимали активное участие в ограблении, при этом Я. был в перчатках. После перестрелки и ограбления нападавшие скрылись, а А. был задержан.

Из показаний потерпевшего П.7, усматривается, что о совершении вооруженного нападения на ломбард узнал от сотрудников. Когда приехал в ломбард, то увидел задержанного А. Затем была проведена инвентаризация, результаты которой были предоставлены следствию.

Из показаний свидетелей С.3 и С.4, усматривается, что они были очевидцами нападения не известных им лиц на ломбард.

Суд обоснованно признал показания указанных потерпевших и свидетелей С.3 и С.4 достоверными, поскольку они последовательны, противоречий не содержат и подтверждены другими объективными доказательствами - протоколами опознания потерпевших Я. и А., как лиц, которые совершили разбойное нападение; - протоколом принятия устного заявления о преступлении от П.7 - протоколом осмотра места происшествия от <...>, в ходе которого был осмотрен торговый павильон и обнаружены и изъяты дактилоскопические пленки, гильзы; - заключением баллистической экспертизы N от <...>; - заключением судебно-медицинской экспертизы N от <...> на потерпевшего П.3 о наличии у него телесных повреждений; - протоколом обыска у А., в ходе которого был обнаружен газовый пистолет с патронами; - заключением судебно-медицинской экспертизы N от <...> на П.2 о наличии у него телесных повреждений, а также другими доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену или изменение, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Действия осужденных А. и Я. судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Доводы адвоката и осужденных, изложенные в кассационных жалобах, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными по следующим основаниям.

Судом правильно, с учетом полученных в судебном заседании показаний потерпевших и вышеуказанных свидетелей, установлен факт противоправных действий осужденных А. и Я., в том числе, с участием неустановленных лиц.

Оснований не доверять показаниям обсуждаемых лиц - потерпевших и свидетелей, объективно подтвержденным материалами уголовного дела, у суда не имелось.

Показания потерпевших и свидетелей были непосредственно исследованы судом, в совокупности с другими доказательствами по делу, и им была дана соответствующая и правильная оценка.

Из показаний потерпевших П.5, П.3, П.2 П.6, непосредственно следует, что именно А. и Я. в группе с неустановленными лицами, совершили разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, завладели имуществом.

Версии, выдвинутые осужденными А. и Я. об их непричастности к совершению обсуждаемого преступления, были предметом разбирательства в ходе судебного следствия; в связи с этим, судом был допрошен ряд потерпевших и свидетелей, показаниям которых суд дал в приговоре правильную оценку, в том числе, с учетом конкретной ситуации и характера полученных потерпевшими повреждений и состояния их соматического здоровья.

Суд правильно пришел к выводу о том, что показания потерпевших П.5 и П.6 не являются существенными и их показания как отдельно, так и в совокупности дают полную картину преступления, определяют роль каждого осужденного в его совершении.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу протоколы опознания потерпевшими П.5 и П.2 - Я., а также вещественное доказательство - пистолет, изъятый в ходе обыска, проведенного <...> по месту регистрации А. и доводы кассационных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденных в совершении конкретных действий, изложенных в приговоре, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы кассационных жалоб, таким образом, являются одной из форм переоценки исследованной судом по данному уголовному делу совокупности доказательств.

Доводы кассационных жалоб адвоката Петросова Р.К., осужденных А. и Я. о том, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон и не предоставил право осужденным на участие в судебных прениях, при этом не разъяснил им права, предусмотренные ст. 292 УПК РФ являются неубедительными, поскольку государственным обвинителем были внесены замечания на протокол судебного заседания о том, что Я. и А. каждому было предложено выступить в судебных прениях, однако данный факт в протоколе судебного заседания не нашел отражения. Суд рассмотрев замечания государственного обвинителя согласился с ними и удостоверил их правильность.

Также являются несостоятельными и доводы кассационных жалоб того, что суд нарушил тайну совещательной комнаты, так как согласно протоколу судебного заседания удалился на приговор в 12 часов, напечатал приговор, вернулся в зал суда и огласил приговор, разъяснил права осужденным, после чего судебное заседание было закрыто в 12 час. 29 мин. по следующим основаниям.

Судом также были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания поданные адвокатом Петросовым Р.К., в этой части. Суд рассмотрев данные замечания адвоката, признал технической ошибкой указание на время закрытия судебного заседания 12 час. 29 минут, посчитав временем закрытия судебного заседания 14 часов 29 мин.

Доводы осужденного Я. о том, что суд исказил его показания и построил обвинительный приговор только на показаниях потерпевшей П.5, являются несостоятельными, так как приведенные выше, а также другие, изложенные в приговоре доказательства, которым дана надлежащая оценка, опровергают доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Я.

Доводы жалобы Я. о том, что на месте совершения преступления оказался случайно и пистолет подобрал уже в ломбарде, когда его насильно туда затолкали, и суд осудил его за совершение преступления, которого он не совершал не являются неубедительными, поскольку обстоятельства и время совершения преступления, роль Я. установлены судом правильно, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, с учетом данных о личности А. и Я., назначенное им наказание нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в силу того, что наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание и доводы кассационной жалобы осужденного А. и его адвоката в этой части являются несостоятельными.

Вместе с тем, судом правильно назначен срок наказания А. в соответствии со ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ.

Оснований для отмены приговора, а также прекращения уголовного дела и применения положений ст. 73 УК РФ, а также снижения наказания осужденному А. судебная коллегия не усматривает.

Судом обоснованно было взыскано с А. и Я. солидарно в пользу ООО "П.1" в возмещение материального ущерба - <...> рублей, а также взыскано с каждого в пользу П.2 в счет компенсации морального вреда <...> рублей и пользу П.3 в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Суд правильно взыскал с А. и Я. солидарно в доход бюджета Санкт-Петербурга в лице П.4 в счет возмещения материального ущерба в сумме <...> рублей <...> копеек и в сумме <...> рублей <...> копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2010 года в отношении А. и Я. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь