Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. N 22-873/402

 

Судья Анискина Т.А. Дело N 1-1180/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Лебедевой О.В.

судей: Русских Т.К. и Каширина В.Г.

при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного З. на приговор <...> суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2010 года, которым

З., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступление адвоката Зерковой Э.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, выступление прокурора Попкова Ю.Ю., просившего кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда З. признан виновным в совершении 09.07.2010 г. около 15 час. покушения на грабеж чужого имущества - гр. <ФИО6> на общую сумму 30800 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В связи с согласием З. с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный З. просит приговор суда изменить как чрезмерно суровый, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ либо применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание менее 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В обоснование указывает, что с 1998 г. болен хроническими заболеваниями - <...>, противоправные действия совершил впервые; в процессе совершения преступления по не зависящим от него причинам произошел эксцесс преступления, в результате которого кража переросла в грабеж. Примененные им насильственные действия - распыление баллончика - были вызваны желанием избежать наказания, не были средством преодоления сопротивления потерпевших. Он не исключает возможность того, что возвратил бы похищенное и возместил моральный ущерб.

Просит учесть его личность, состояние здоровья, характер и способ совершения преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного З. в содеянном им при указанных в приговоре обстоятельствах судебная коллегия находит правильными, основанными на собранных по уголовному делу доказательствах.

Приговор в отношении З. был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый З. поддержал свое ходатайство, заявленное до назначения судебного заседания, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевшие <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8> не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания З. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, все имеющие значение для назначения наказания конкретные обстоятельства дела.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Все имеющие значение для назначения наказания З. обстоятельства и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие заболеваний, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе, были учтены судом при назначении наказания в полной мере. Полное признание З. своей вины, согласие с предъявленным обвинением были учтены судом и явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Наказание назначено З. соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ст. ст. 66 ч. 3 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что назначенное судом З. наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного и не является явно несправедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен З. правильно, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ. Законом не предусмотрена возможность определения более мягкого вида режима исправительного учреждения, чем тот, который установлен ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного в жалобе о том, что он намеревался совершить кражу, а насилие применил не с целью удержания похищенного, а для того, чтобы скрыться, по существу сводятся к оспариванию квалификации его действий, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В силу ст. 317 УПК РФ указанные доводы рассмотрению не подлежат, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор <...> суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2010 года в отношении З. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь