Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. N 22-914/402

 

Судья Ульянова Т.Ю. Дело N 1-1270/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Лебедевой О.В.

судей: Русских Т.К. и Каширина В.Г.

при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Монахова В.Е. на приговор <...> суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года, которым

Д., <...>, ранее судимый 25.02.2010 г. Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступление адвоката Монахова В.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Попкова Ю.Ю., просившего кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда Д. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта психотропного вещества в особо крупном размере - соли оксимасляной кислоты - натрия оксибутирата, общей массой не менее 127,1 грамма, то есть в особо крупном размере, содержащейся в жидкости общей массой 594 грамма до момента его задержания в 21 час 30 мин 11.10.2010 г. на автобусной остановке у <...>.

В связи с согласием Д. с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Монахов В.Е. просит рассмотреть возможность изменить приговор суда как чрезмерно суровый, назначить Д. наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как исправление осужденного возможно без реального отбытия наказания.

Полагает, что суд недостаточно учел обстоятельства, смягчающие наказание: Д. полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке; не нарушал подписку о невыезде и надлежащем поведении; 11.06.2010 г. оплатил штраф, назначенный ему по приговору суда от 25.02.2010 г. Д. является гражданином России, имеет постоянное место работы, жительства, не состоит на учете в диспансерах, положительно характеризуется по месту прохождения военной службы и по месту жительства; тяжких последствий от преступления не наступило. Совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению защиты, может быть признана судом исключительной.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Кириллова Н.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Д. в содеянном им при указанных в приговоре обстоятельствах судебная коллегия находит правильными, основанными на собранных по уголовному делу доказательствах.

Приговор в отношении Д. был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый Д. поддержал свое ходатайство, заявленное до назначения судебного заседания, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания Д. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Поскольку Д. совершил умышленное преступление, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усмотрел в его действиях рецидив преступлений и учел его в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Все имеющие значение для назначения наказания Д. обстоятельства и смягчающие наказание обстоятельства, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе, в том числе положительные характеристики по месту службы и по месту жительства, были учтены судом при назначении наказания в полной мере. Полное признание своей вины, согласие с предъявленным обвинением были учтены судом и явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Наказание назначено Д. соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ст. 68 ч. 2 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Положительная характеристика Д. по месту работы, представленная в судебную коллегию, не является достаточным основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Судебная коллегия считает, что назначенное судом Д. наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного и не является явно несправедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Доводы защиты об оплате 11.06.2010 г. осужденным штрафа, назначенного по приговору суда от 25.02.2010 г., не свидетельствуют о погашении судимости Д. по приговору от 25.02.2010 г., поскольку в силу ст. 86 ч. 3 п. "б" УПК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия и исполнения наказания.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор <...> суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года в отношении Д. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь