Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. N 22-945/402

 

Судья Алексеев А.Ю. Дело N 1-695/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Русских Т.К.

судей: Андреевой А.А. и Каширина В.Г.

при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2011 года кассационные жалобы адвоката Ахинько И.В., осужденного Н. на приговор <...> суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года, которым

Н., <...>, ранее судимый приговором от 29.06.2010 г. по ст. ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, - к 6 годам лишения свободы без штрафа; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения настоящего наказания с наказанием, назначенным приговором от 29.06.2010 г., окончательно - к 7 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступление адвоката Ахинько И.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб; выступление прокурора Попкова Ю.Ю., просившего оставить кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения, приговор суда - без изменения; судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе адвокат Ахинько И.В. просит отменить приговор суда от 27.12.2010 г. в отношении Н. как необоснованный и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Н. на предварительном следствии и в ходе судебного заседания отрицал факт совершения преступления; факт того, что он встречался с потерпевшим <ФИО7> и свидетелем <ФИО9> в конце марта 2008 г. в дневное время у <...>, а также 02.04.2008 г. в дневное время у <...>. Подсудимый и потерпевший <ФИО7> подтвердили, что перед своими встречами созванивались, чтобы договориться о месте и времени встречи, используя при этом мобильную связь.

Стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении контроля и записи телефонных и иных переговоров, а также контроля и записи телефонных соединений в виде получения протоколов исходящих и входящих соединений телефона с абонентскими номерами, принадлежащими Н., потерпевшему <ФИО7>, свидетелю <ФИО9>, за период времени 00 час. 00 мин. 01.03.2008 г. до 00 час. 00 мин. 02.04.2008 г., с предоставлением сведений обо всех входящих и исходящих телефонных соединениях. Однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, что лишило подсудимого гарантированного УПК РФ права и возможности приводить доказательства в свою защиту, опровергающие версию обвинения о том, что преступление было совершено в этом месте и в это время.

Также судом не отражены доказательства стороны защиты, а именно показания свидетеля <ФИО5>, характеризовавшей Н. с положительной стороны.

В кассационной жалобе осужденный Н. просит признать его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ; в соответствии со ст. 64 ч. 2 УК РФ признать исключительной совокупность смягчающих наказание обстоятельств, снизить срок наказания.

Указывает, что приговор является несправедливым, слишком суровым, подлежит изменению. Он, Н., не отказывается от взятых на себя обязательств по погашению долга потерпевшему. Считает, что недостаточно доказательств для признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Показания потерпевшего ничем не подтверждены и противоречат его, Н., показаниям. Сторона обвинения не доказала его виновность. Имеющиеся сомнения должны быть истолкованы в его пользу.

Указывает, что он ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, на иждивении жену <ФИО6>

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Н. в совершении:

В конце марта 2008 г. между 12 и 16 часами в салоне автомашины, принадлежащей <ФИО7>, припаркованной у <...>, мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана - денежных средств в сумме 4191500 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину <ФИО7>, в особо крупном размере;

2 апреля 2008 г. в дневное время, между 12 и 16 часами в салоне автомашины "Мерседес", принадлежащей гр. <ФИО7>, припаркованной у <...>, мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана - денежных средств в сумме 6433980 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину <ФИО7>, в особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалоб осужденного Н. и адвоката Ахинько И.В. о невиновности осужденного в совершении указанных преступлений являются несостоятельными, по существу сводятся в переоценке собранных по уголовному доказательств и опровергаются следующими доказательствами.

Потерпевший <ФИО7> в судебном заседании показал, что Н. в феврале - марте 2008 г. предложил ему участвовать в инвестиционном проекте, ему было необходимо привлечение финансов для получения наибольшей прибыли. В случае увеличения сроков оборота денег и сроков их возврата Н. обещал переоформление недвижимости (квартир и дач), принадлежащих ему и его близким родственникам - матери и бабушке - на него, <ФИО7>, путем составления договоров купли-продажи. Н. уверил его в устойчивом финансовом состоянии, передал ему подлинник свидетельства на землю на имя его бабушки <ФИО8>, подлинник завещания его бабушки на земельный участок. Доверившись Н., он дважды передал ему деньги на финансовый проект, в обоих случаях у <...> в салоне своей автомашины "Мерседес". В конце марта 2008 г. в дневное время он передал Н. 50000 долларов США и 3 000000 рублей. 02.04.2008 г. в дневное время он, <ФИО7>, передал Н. денежные средства: 128500 евро, 65000 долларов США, 150000 рублей. При этой встрече присутствовал его, <ФИО7>, знакомый - <ФИО9>. В этот день Н. написал ему две расписки, на суммы, полученные в конце марта 2008 г. и на сумму, полученную 02.04.2008 г., с указанием сроков возврата денег до 02.09.2008 г. До середины лета 2009 г. Н. откладывал возврат денег. Затем с ним невозможно было связаться. Действиями Н. ему причинен значительный материальный ущерб на сумму, эквивалентную 10625480 руб.

Свидетель <ФИО9> в судебном заседании подтвердил, что по просьбе <ФИО7> 02.04.2008 г. присутствовал на встрече <ФИО7> с Н. <ФИО7> вез на встречу деньги в пакете; рассказал, что вкладывает крупную сумму денег через знакомого Н. для получения прибыли в банковском проекте. В его присутствии в машине <ФИО7> передал Н. деньги в пакете (доллары, евро и рубли), и тот написал расписку.

Из показаний свидетеля <ФИО10>, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что гр. <ФИО5>. в обеспечение исполнения обязательств перед ЗАО "Глобэкс Банк" по кредитному ипотечному договору от 31.05.2008 г. на сумму 220000 рублей, сроком на 120 месяцев, заложила банку квартиру по адресу: <...>; согласно указанному договору, владельцы квартиры были не вправе без письменного разрешения банка отчуждать указанную квартиру и распоряжаться ею. За получением разрешения на отчуждение квартиры в банк никто не обращался.

Принимая во внимание согласованность, последовательность показаний потерпевшего <ФИО7>, свидетелей <ФИО9>, <ФИО10>, суд обоснованно признал их достоверными. Суд обоснованно не усмотрел оснований для оговора подсудимого потерпевшим <ФИО7>, свидетелями <ФИО9>, <ФИО10>, поскольку между ними не было неприязненных отношений, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вина Н. в содеянном им подтверждается также протоколом опознания свидетелем <ФИО9> Н. как человека, которому <ФИО7> передал деньги 02.04.2008 г.; копией договора ипотека между ЗАО "Коммерческий банк "Глобэкс" и <ФИО5>, <ФИО11>, Н.; протоколом выемки у потерпевшего <ФИО7> расписок Н., завещания на имя Н., свидетельства о праве собственности на землю на имя <ФИО8>, расписками Н. на имя <ФИО7>

Проанализировав перечисленные доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что в действиях Н. усматривается мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Доводы защиты о невиновности Н. в совершении преступлений; о том, что между Н. и потерпевшим <ФИО7> имели место гражданско-правовые отношения, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку умысел Н. был направлен на хищение имущества <ФИО7> путем обмана. Потерпевший передал денежные средства Н. потому, что был им введен в заблуждение.

Как установлено судом, Н. в конце марта 2008 г., имея умысел на хищение чужого имущества, под надуманным предлогом участия в выгодном для него инвестиционном банковском проекте, заведомо не имея намерений и возможности исполнить принимаемые обязательства, обещая в случае невозврата денег передать в собственность <ФИО7> квартиру, находившуюся в залоге у банка, и переоформить недвижимость, создав уверенность в обеспечении сделки имуществом, путем обмана получил от потерпевшего денежные средства в сумме 4191500 руб. Позднее, 02.04.08 г. Н. написал расписку на указанную сумму, указав срок возврата денег - до 02.09.2008 г.

02.04.2008 г. Н., имея умысел на хищение чужого имущества, под надуманным предлогом, заведомо не имея намерений и возможности исполнить принимаемые на себя обязательства, путем обмана похитил у потерпевшего денежные средства на общую сумму 6433980 рублей, обещая в случае невозврата денег передать в собственность <ФИО7> ту же квартиру, заведомо находившуюся в залоге банка, обещая переоформление недвижимости.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Н. и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. В соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства, в том числе ходатайства защиты, были рассмотрены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. То, что не все ходатайства удовлетворены, не свидетельствует о необъективности суда.

Доводы защитника о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении контроля и записи телефонных переговоров, являются несостоятельными. Ходатайство защиты рассмотрено в судебном заседании и мотивированно отклонено. При этом суд обоснованно учел показания потерпевшего <ФИО7> о том, что Н. звонил ему всегда с разных номеров телефона (л.д. <...> т. <...>).

Юридическая оценка действий Н. по ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) является правильной.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

При назначении наказания Н. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание Н. обстоятельств наличие у него малолетнего ребенка 2009 г. рождения, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание Н. обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенных преступлений суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, но на минимальный срок.

Обсудив доводы кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного Н. наказания, о необходимости назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не может с ними согласиться. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Н. наказания с применением ст. 73 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких.

Все смягчающие наказание осужденного Н. обстоятельства были проанализированы и учтены судом в полной мере при назначении наказания осужденному.

Доводы о том, что осужденный Н. положительно характеризуется матерью, на его иждивении находится жена, не являются достаточными основаниями для смягчения назначенного ему наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Н. наказания в виде лишения свободы мотивированы и соответствуют требованиям ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное судом Н. наказание соответствует тяжести преступлений, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для снижения ему наказания, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Учитывая, что после вынесения в отношении Н. приговора 29.06.2010 г. было установлено, что он виновен еще и других преступлениях, совершенных до вынесения приговора суда по первому делу, суд обоснованно назначил Н. наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены, изменения приговора суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор <...> суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года в отношении Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Ахинько И.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь