Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. N 2355

 

Судья: Голикова К.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2011 года дело N 2-2958/10 по кассационной жалобе С.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года по иску С.В. к ООО <...> о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя истицы - С.Н. (по доверенности от 21.01.2010 года, сроком на три года), судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года требования истицы оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2009 года по квитанции к приходному кассовому ордеру истицей ответчику уплачены денежные средства за 8 авиабилетов в <...> в размере <...>.

Согласно гарантийному письму, ООО <...> гарантировало С.В., что денежные средства в размере <...>., уплаченные ею за 8 авиабилетов в <...> 18.05.2009 года, будут перечислены истице блицпереводом Сбербанка на имя истицы до 25.06.2009 года.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что она сдала билеты в ООО <...>, которое гарантировало ей возврат денег, но обязательства до настоящего времени не исполнены, просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме <...>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства заключения договора перевозки между истицей и ответчиком, производства оплаты билетов из личных средств истицы, неисполнения ответчиком обязательств, указанных в гарантийном письме, в ходе рассмотрения дела не представлены, судом не добыты, вследствие чего, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Согласно п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ, договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа.

Приказом Минтранса России от 08.11.2006 N 134 установлена форма электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации. Обязательному оформлению и выдаче подлежит маршрут/квитанция электронного пассажирского билета.

В подтверждение заключения договора воздушной перевозки пассажиров истицей представлены электронные билеты и квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.05.2009 года об оплате ею стоимости приобретенных билетов.

Представленные истицей электронные билеты соответствуют требованиям, установленным Приказом Минтранса России от 08.11.2006 N 134 к форме электронного пассажирского билета; квитанция к приходному кассовому ордеру, являющаяся документом строгой отчетности, соответствует требованиям Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Письмом Минфина России от 30.08.1993 N 104.

Гарантийным письмом, выданным истице, ответчик признал факт приобретения истицей в его организации авиабилетов и уплату истицей их стоимости.

При таком положении, следует сделать вывод о том, что между истицей и ответчиком заключен договор воздушной перевозки пассажира, ссылки суда первой инстанции об отсутствии доказательств в подтверждение данного факта являются необоснованными.

В соответствии со ст. 108 Воздушного кодекса РФ, пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Также в соответствии с разделами XXII и XXIII "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82, пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Возврат денежных сумм, уплаченных за перевозку, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Возврат сумм производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность.

В случае добровольного отказа пассажира от перевозки с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до начала перевозки из аэропорта отправления, аэропорта трансфера, аэропорта остановки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена, либо возвращается разница между суммой, уплаченной за всю перевозку, и суммой, взимаемой за выполненную часть перевозки, если перевозка была выполнена частично.

Из материалов дела следует, что истица отказалась от исполнения договора воздушной перевозки пассажира более чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, обратилась к ответчику за возвращением уплаченных по договору денежных средств.

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу гарантийное письмо, в котором, признав сумму задолженности, взял на себя обязательство погасить ее до 25 июня 2009 года путем перечисления средств блицпереводом Сбербанка.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой и кассационной инстанций не опровергнуты доводы истицы о том, что денежные средства подлежат возвращению истице в полном объеме, доказательств исполнения взятых на себя обязательств по возвращению истице уплаченных по договору денежных средств суду не представлено.

Ссылки суда о том, что истицей не доказан факт уплаты денежных средств из своих личных средств опровергаются представленной в материалы дела квитанцией, в которой плательщиком указана истица, третьи указанные обстоятельства не оспаривают.

При таком положении, заявленные истицей требования надлежит считать обоснованными, оснований для отказа в их удовлетворении у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение подлежит отмене, по делу надлежит вынести новое решение об удовлетворении заявленных истицей требований и взыскании с ответчика в пользу истицы <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года отменить. Вынести по делу новое решение.

Взыскать с ООО <...> в пользу С.В. <...>.

Взыскать с ООО <...> в доход государства государственную пошлину в размере <...>.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь