Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. N 2359

 

Судья: Бочков В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Н.П.

судей Быханова А.В. и Антоневич Н.Я.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2011 года дело N 2-426/10 по кассационной жалобе на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года по иску А. к Т. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, по встречному иску Т. к А. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения А. и ее представителя - адвоката Быкова О.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском к Т. о взыскании денежных средств по договору займа, заключенному между сторонами 01.04.2009 года.

В обоснование исковых требований истица заявляла, что 01.04.2009 года по договору займа передала ответчику денежные средства в размере 410000 руб., которые последний обязался возвратить в срок до 30.09.2009 года, с выплатой предусмотренных договором процентов 8% в месяц.

16.07.2009 года ответчик досрочно погасил часть основного долга в размере 210000 руб.

Остаток основного долга составил 200000 руб.

Сумма задолженности за пользование чужими денежными средствами составила 7500 руб.

Проценты за пользование займом в сумме составили 267600 руб.

Кроме этого истица просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертиз в размере 76500 руб., оплате юридической помощи в размере 7600 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 7496 руб.

Во встречных требованиях поставлен вопрос о признании договора займа от 01.04.2010 года незаключенным.

В обоснование своего заявления Т. указывал, что договор займа составлялся А. без его участия на двух листах: на первом листе было отпечатано содержание договора, на втором указаны только реквизиты сторон и подписи. Дата составления договора указана как 01.04.2009 года, на самом деле денежная сумма в размере 413000 руб. была передана ему в октябре 2008 года для погашения долга по договору долевого участия в строительстве жилого дома, заключенному между ответчиком и ООО <Строительная компания>. До конца 2008 года он передал А. 3000 руб. в счет погашения долга. Таким образом, сумма задолженности составила 410000 руб. Впоследствии, по просьбе А., в подтверждение получения и возврата денежной суммы, переданной для погашения долга по договору долевого участия в строительстве жилого дома, и с учетом его работы в качестве водителя-дальнобойщика, а также с учетом состояния здоровья (инвалид II группы), он подписал договор займа от 01.04.2010 года о получении 410000 руб. Таким образом, сумма, перечисленная по договору долевого участия в строительстве, и сумма, якобы полученная им по договору займа, совпадает и составляет 410000 руб., в связи с чем истец по встречным требованиям просил суд признать договор займа от 01.04.2010 года между ним и А. незаключенным ввиду его безденежности.

Решением суда по настоящему делу с Т. в пользу А. взысканы задолженность по договору займа в размере 200000 руб., проценты за пользование займом в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5730 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 66500 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 руб., а всего 330230 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований А. отказано.

В удовлетворении исковых требований Т. к А. о признании договора займа незаключенным отказано.

В кассационной жалобе истицей поставлен вопрос об изменении суммы взыскания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалоб, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 01.04.2009 года между А. и Т. был заключен договор займа, согласно которому истица выступила в роли заимодавца и предоставила ответчику денежные средства в размере 410000 руб.

Условия о возврате займа содержатся в пункте 2.2 договора, где предусмотрено, что ответчик обязан выплатить долг не позднее 30.09.2009 года.

Согласно п. 2.4 договора, заемщик выплачивает заимодавцу за пользование денежными средствами 8% в месяц от общей суммы займа весь срок договора.

16.07.2009 года ответчик возвратил истице в счет погашения задолженности по договору от 01.04.2009 года 210000 руб., однако в полном объеме в указанный в договоре срок денежные средства возвращены не были.

В ходе судебного заседания ответчиком Т. был предоставлен находившийся у него экземпляр договора от 01.04.2009 года, который, по его мнению, не совпадал с представленным истицей договором.

Давая оценку указанному письменному доказательству, суд обоснованно признал, что данный экземпляр договора имеет пороки, и, с учетом заключений судебных технико-криминалистических экспертиз документов, правомерно исключил из его доказательств по делу.

Как усматривается из представленных суду материалов, других доказательств недействительности договора, на котором истицей обосновывается заявленное требование, ответчик Т. суду не представил.

По условиям данного договора ответчик получил от истицы 410000 руб. с условием, что ответчик обязан выплатить долг не позднее 30.09.2009 года, с условием выплаты заимодавцу за пользование денежными средствами 8% в месяц от общей суммы займа за весь срок договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд правомерно признал необоснованными доводы ответчика в части оспаривания договора займа по безденежности, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе по тем мотивам, что ответчик не оспаривал факт получения от истицы денежных средств в размере 413000 руб. путем перечисления указанных средств истцом А. за ответчика в октябре 2008 года, по договору долевого участия N <...> от 03.04.2007 года.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы займа в размере 200000 руб. по основному долгу, признав, что удовлетворение первоначального иска полностью исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований, взыскал с ответчика расходы, связанные с оказанием юридической помощи истице в размере 5000 руб. и расходы по оплате экспертиз.

Как усматривается из материалов дела, разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов по договору, суд счел необходимым снизить до 50000 руб. заявленные требования по процентам на сумму 267600 руб. (за период с 01.04.2009 года до 16.07.2009 года в размере 147600 руб. (410000 / 100% x 100% x 8% x 4,5 месяца), за период с 16.07.2009 года по 30.11.2009 года в размере 72000 руб. (200000 / 100% x 8% x 4,5 месяца), за период с 01.12.2009 года по 01.03.2010 года в размере 48000 руб. (200000 / 100% x 8% x 3 месяца), применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчик Т. является инвалидом второй группы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов по договору.

Вместе с тем, суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о том, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день подачи искового заявления ставка рефинансирования была установлена ЦБ РФ в размере 9% годовых (Указание ЦБ РФ от 24.11.2009 года N 2399-У).

Суд правомерно определил размер суммы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и период взыскания с 01.10.2009 года по 01.03.2010 года, однако не привел убедительных мотивов, в силу какого основания имело место применение судом положений ст. 333 ГК РФ, а также не обосновал снижение приведенной в исковом заявлении суммы взыскания до 3000 руб.

При таком положении, состоявшееся судебное решение в части взыскания процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами и, в зависимости от определения взысканной суммы, определить окончательный размер, подлежащей взысканию государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногвардейского районного суда от 29 ноября 2010 года отменить в части взыскания с Т. в пользу А. процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части размера государственной пошлины. Дело в указанной части возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь