Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. N 2382

 

Судья: Смирнова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2011 года дело N 2-3779/10 по кассационной жалобе К.Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года по иску К.Н. к К.И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Е., К.И.С., Б.О.Н., К.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя К.Н. - адвоката Ермиловой О.А. (ордер от 26.01.2011 года, по доверенности от 05 марта 2010 года, сроком на три года), К.И.С., Б.О.С., судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года требования истицы оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица в период с 20.05.1981 года по 11.08.1993 года состояла в зарегистрированном браке с К.С. (л.д. 8, 10).

В 1989 году К.С. вступил в жилищно-строительный кооператив N <...>, оплатив вступительный взнос в размере <...>. и паевой взнос в размере <...> за трехкомнатную квартиру.

14.11.1996 года зарегистрирован брак между К.С. и К.И.В. (П.) (л.д. 90).

Согласно справке ЖСК N <...> от 10.12.2002 года, К.С. являлся собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, паевой взнос в размере <...> 06.12.1997 года внесен полностью К.С. (л.д. 75).

В соответствии с выпиской из ЕГРПН от 01.02.2010 года, право собственности в отношении указанной квартиры зарегистрировано за К.В., К.И., К.С. (л.д. 38).

Как следует из договора купли-продажи от 14.05.2003 года, выписки из ЕГРПН, К.С. приобрел право собственности в отношении квартиры по адресу: <...> (л.д. 23, 24).

04.08.2009 года К.С. умер (л.д. 86).

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что К.С. и К.И.В. получили неосновательное обогащение в виде стоимости <...> доли квартиры, приобретенной К.С. в браке с истицей, просит взыскать с К.И.В. <...> руб., наследников К.С. <...> руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, подлежит возложению на истицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу приведенной нормы, неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении настоящего дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истицей в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в ст. 1102 ГК РФ в качестве оснований для применения положений о неосновательном обогащении.

Учитывая, что права К.С. на спорную жилую площадь не оспорены, ответчики являются наследниками К.С., оснований полагать, что они приобрели долю в спорной квартире без установленных законом оснований, не имеется.

Нарушений требований закона в действиях ответчиков при приобретении указанного истицей имущества, не усматривается.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что заявленные истицей требования удовлетворению не подлежат, верен.

Решение суда не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подрывают правильности выводов суда, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь