Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. N 2383

 

Судья: Волкович В.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Тарасовой И.В.

судей Корнильевой С.А., Лебедева В.И.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2011 года дело N 2-4270/10 по кассационной жалобе <ООО> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года по иску И. к <ООО> о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителя И. - А. (доверенность от 29.03.2010 года сроком на три года), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

И. обратилась с иском в суд к <ООО> о взыскании денежных средств по договору <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп.

В обоснование иска указала, что 09.02.2008 года между <ООО 2>, действующим от лица <ООО> и И. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному <...>, по условиям которого истцом были внесены денежные средства в размере <...> руб. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2009 года. До настоящего времени основной договор с истицей не заключен, а поэтому предварительный договор прекратил свое действие, в связи с чем ответчик обязан вернуть внесенные денежные средства по договору.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года исковые требования И. удовлетворены частично. С <ООО> в пользу И. взысканы денежные средства по договору в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, а также государственная пошлина в размере <...> рубля <...> копеек, итого на общую сумму <...> рублей <...> копеек. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор, заключенный между сторонами, прекратил свое действие 28.10.2009 года, о продлении срока строительства ответчик не извещал истицу, дополнительных соглашений стороны не заключали, ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства по договору, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании денежных средств по договору без учета отступных, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

Согласно 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Судом установлено, что 09.02.2008 года между истицей и <ООО 2>, выступающим в интересах ответчика, был заключен предварительный договор, по условиям которого ответчик обязался заключить в будущем с истцом договор купли-продажи квартиры по указанному выше строительному адресу, а истица в свою очередь обязалась оплатить стоимость договора в размере <...> руб.; во исполнение условий договора истицей были оплачены денежные средства, что подтверждается дополнительными соглашениями к договору, квитанциями и представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно п.п. 2, 4, 7 предварительного договора ориентировочный срок ввода объекта (дома) в эксплуатацию - второй квартал 2009 года; ответчик, как продавец, обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня регистрации права на квартиру заключить основной договор купли-продажи с истцом.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из буквального смысла названных условий договора, пришел к обоснованному выводу о том, что основной договор должен быть заключен между сторонами в течение 120 дней с момента истечения срока ввода дома в эксплуатацию, т.е. в срок до 28.10.2009 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку к указанному в договоре сроку основной договор заключен не был, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительными договорами, прекратились, признание предварительного договора прекратившим свое действие в судебном порядке не требуется, а денежные средства, внесенные истцом по предварительному договору, подлежат возврату.

При этом, несостоятельными являются доводы ответчика о том, что И. не в полном объеме внесла предусмотренные пунктами 4 и 5 договора денежные средства, поскольку как усматривается из материалов дела невозможность заключения в установленный в предварительном договоре срок находится в причинно-следственной связи с отсутствием оконченного строительством объекта недвижимости, а не с неисполнением истцом положений договора о внесении денежных средств; кроме того, доказательства направления ответчиком истцу каких-либо требований об исполнении обязательств по п. 5 предварительного договора с целью необходимости заключения основного договора в материалах дела отсутствуют.

По мнению судебной коллегии с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку это прямо предусмотрено п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

При этом суд правомерно, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащих взысканию процентов до <...> рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии со ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, поэтому стороны в предварительном договоре определили срок для заключения основного договора моментом регистрации права собственности ответчика на квартиру, являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда о наличии в предварительном договоре купли-продажи однозначно определенного срока для заключения основного договора купли-продажи.

Положения ст. 190 ГК РФ предусматривают, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от действий и воли сторон.

Между тем, в силу положений п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и ст. 16 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ввод дома в эксплуатацию и государственная регистрация прав правообладателя носят заявительный характер и осуществляются на основании заявления застройщика и заявления правообладателя соответственно, то есть в данном случае зависят от воли и действий ответчика.

Таким образом, такое событие как государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру не является неизбежным и зависит от воли и действий последнего, следовательно, не является событием, к которому в силу закона может быть привязан какой-либо оговоренный сторонами срок.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что указанные доводы ответчика являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения ГК РФ о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку денежные средства были внесены истцом как обеспечительный платеж, т.е. являются исполнением по сделке (предварительному договору), не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, так как исполнением по предварительному договору является заключение основного договора, что произведено не было.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что после прекращения действия предварительного договора, при незаключении основного договора, правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, внесенных истцом даже как обеспечительный платеж, у ответчика отсутствовали.

Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не имеют правового значения.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь