Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-1002/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Николаевой Т.В., Поповой А.А.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца К. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску К. к Правительству Иркутской области, Министерству финансов Иркутской области, Министерству имущественных отношений Иркутской области о возложении субсидиарной ответственности по возмещению долга основного должника ОАО "Управляющая инвестиционная строительная компания", взыскании суммы долга в размере <...> рублей, индексации за время задержки выплат в размере <...> рубль, компенсации морального вреда в размере <...> рублей,

 

установила:

 

Истец К. в обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ указал, что состоял в трудовых отношениях с ОАО "Управляющая инвестиционная строительная компания" (далее - ОАО "УИСК", Компания), при увольнении по сокращению штата в декабре 2008 года причитающихся выплат не получил. ОАО "УИСК" была создана по распоряжению губернатора Иркутской области от 07.09.2006 г. <...> и успешно продолжала работать при бюджетном финансировании из средств уставного капитала, поступивших на счет компании из областного бюджета.

В марте 2009 года решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска с основного должника в его пользу взыскана сумма задолженности по заработной плате и иным выплатам в размере <...> рублей. Однако ни судебными приставами, ни исполнительными органами, ни Губернатором Иркутской области не предпринято действенных мер, направленных на выплату причитающихся ему денежных средств. <...> Арбитражным судом Иркутской области ОАО "УИСК" признано банкротом. На судебный запрос конкурсным управляющим сообщено об отсутствии конкурсной массы.

В феврале 2010 года 75% акций ОАО "УИСК" Фондом имущества Иркутской области на торгах продано ООО "<...>", но задолженность по заработной плате перед уволенными сотрудниками не погашена. Добросовестный приобретатель задолженность погасить отказывается.

Просил суд возложить субсидиарную ответственность по возмещению долга основного должника ОАО "УИСК" на ответчиков, взыскать с них суммы долга в размере <...> рублей, индексацию за время задержки выплат в размере <...> рубль, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец К. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Иркутской области С.В. исковые требования не признал.

Правительство Иркутской области, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направило, в ранее представленном отзыве на исковое заявление указало, что исковые требования К. удовлетворению не подлежат.

Министерство имущественных отношений Иркутской области, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направило, о причинах их неявки суд не уведомило.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02 ноября 2010 года исковые требования К. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение или передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указал, что решение принято судом с нарушением норм процессуального права, а именно, с нарушением сроков рассмотрения исковых требований (заявление принято судом <...> февраля 2010 года, резолютивная часть решения оглашена <...> ноября 2010 года, им получено решение в окончательном варианте только <...> декабря 2010 года). Заявляемые им неоднократно ходатайства о заключении мирового соглашения с ответчиками постоянно игнорировались судом, при этом определение было вынесено только по ходатайству об отводе судьи, а два определения от <...> 2010 года вручены ему только в день последнего заседания. Необоснованно оставлено без удовлетворения его ходатайство о запросе из Фонда имущества Иркутской области документов, связанных с продажей 75% акций ОАО "УИСК" и иных документов, которые в итоге не подверглись исследованию.

Судом неправильно определены обстоятельства, вытекающие из ответа на запрос суда, представленного временным управляющим об отсутствии конкурсной массы.

Судом не дана оценка обстоятельствам, возникшим после бездействий председателя совета директоров ОАО "УИСК", которые привели к состоянию банкротства.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Министерства финансов Иркутской области С.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителей Министерства финансов Иркутской области С.В. и Министерства имущественных отношений Иркутской области Ш., согласившихся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив положения п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, пп. 1, 3 ст. 56 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 2, 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Устава открытого акционерного общества "Управляющая инвестиционная строительная компания", пришел к обоснованному выводу о том, что для возложения субсидиарной ответственности на Правительство Иркутской области, Министерство финансов Иркутской области, Министерство имущественных отношений Иркутской области по возмещению суммы задолженности основного должника - ОАО "УИСК" перед истцом необходим сложный юридический факт, включающий в себя наличие у указанных лиц правомочий по определению действий Компании, признание Арбитражным судом Иркутской области Компании несостоятельной (банкротом), а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Правительства Иркутской области, Министерства финансов Иркутской области, Министерства имущественных отношений Иркутской области, предполагавших о наступлении несостоятельности (банкротства) ОАО "УИСК" в результате таких действий (бездействия), и невозможностью исполнения Компанией своих обязательств перед истцом по выплате имеющейся задолженности по заработной плате и иным обязательным выплатам, в том числе в результате несостоятельности (банкротства) ОАО "УИСК".

Учитывая, что в ходе судебного заседания не установлено каких-либо действий (бездействий) со стороны ответчиков, заведомо знающих о наступлении несостоятельности (банкротства) Компании при осуществлении ими соответствующих действий (бездействия), которые привели к несостоятельности (банкротству) ОАО "УИСК" и, следовательно, невозможности исполнения им своих обязательств перед истцом, суд правомерно указал на отсутствие оснований для возложения субсидиарной ответственности на Правительство Иркутской области, Министерство финансов Иркутской области, Министерство имущественных отношений Иркутской области по возмещению имеющейся задолженности ОАО "УИСК" перед К. и взыскания суммы долга в размере <...> рублей.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на требованиях законодательства, регулирующего спорные правоотношения, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, с ними следует согласиться.

Доводы кассационной жалобы об игнорировании судом ходатайств истца о заключении мирового соглашения с ответчиками, о необоснованном оставлении без удовлетворения ходатайства о запросе из Фонда имущества Иркутской области документов, связанных с продажей 75% акций ОАО "УИСК" не могут служить основанием для отмены решения суда. При изучении материалов настоящего гражданского дела не нашли подтверждения вышеуказанные доводы истца. Из содержания протоколов судебного заседания не усматривается, что К. заявлялись ходатайства о заключении мирового соглашения, истребовании документов из Фонда имущества Иркутской области.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод кассационной жалобы об изготовлении решения суда с нарушением предусмотренного процессуальным законом срока, поскольку на существо рассматриваемого спора не влияет, к неправильному разрешению делу привести не могло.

Указание в кассационной жалобе на неверную оценку доказательств, представленных временным управляющим об отсутствии конкурсной массы, обстоятельств, возникших после бездействий председателя совета директоров ОАО "УИСК", которые привели к состоянию банкротства не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

 

определила:

 

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Ю.ОРЛОВА

 

Судьи:

Т.В.НИКОЛАЕВА

А.А.ПОПОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь