Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-1263/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя П. Ч. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению П. к Банку <...> Открытое акционерное общество о взыскании невыплаченной заработной платы, расходов на оплату услуг представителя,

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к Банку <...> (ОАО), в обоснование которого указала, что с <...> по <...> работала в Филиале ОАО Банк <...> в г. Иркутске на основании бессрочного трудового договора <...> от <...> на должности С. группы <...> отдела <...>. В период действия трудового договора выплата заработной платы производилась не в полном объеме (ежемесячно) вследствие того, что расчет заработной платы производился с учетом заниженного районного коэффициента. Из выписки лицевого счета П. усматривается, что при расчете заработной платы применялся районный коэффициент в размере 1,2, что противоречит действующему законодательству. В результате занижения районного коэффициента при расчете заработной платы с установленного действующим законодательством 1,3 до 1,2 за период с <...> по <...> Филиал ОАО Банк <...> в г. Иркутске не довыплатил заработную плату в сумме <...> руб. <...> из разговора с бывшими коллегами она узнала о том, что в период ее работы в Филиале ОАО Банк <...> в г. Иркутске заработная плата рассчитывалась неправильно (занижался районный коэффициент). Также выяснилось, что несколько работников обратились в Федеральную инспекцию труда и в прокуратуру, в результате чего действия работодателя в части применения районного коэффициента 1,2 были признаны не соответствующими действующему трудовому законодательству. Таким образом, о нарушении своего права она узнала только <...>, в связи с чем трехмесячный срок подачи иска в суд ею соблюден. <...> она обратилась в Филиал ОАО Банк <...> в г. Иркутске с заявлением на перерасчет заработной платы, однако никаких ответных действий со стороны работодателя не последовало. П. стало известно, что <...> работникам, обратившимся в Федеральную инспекцию труда и в прокуратуру, был произведен перерасчет заработной платы с учетом коэффициента 1,3 и осуществлена фактическая выплата. На основании изложенного П. просила суд взыскать сумму невыплаченной заработной платы за период работы с <...> по <...> в размере <...> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Решением суда от 8 декабря 2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель П. Ч. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по следующим основаниям:

При вынесении решения суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, согласно которому, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, при этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт пропуска срока обращения в суд.

Ответчик, который заявляет о пропуске срока обращения в суд истцом, обязан доказать данный факт. Суд в свою очередь при вынесения решения об отказе в иске ввиду пропуска срока обращения в суд должен установить доказанность таких фактов как истец знал о нарушении своих прав и своевременно не подал иск либо истец не знал, но должен был знать о нарушении своих прав.

Факт осведомленности П. о нарушении трудовых прав до <...> материалами дела не подтвержден.

Суд в решении указал, что истцу было известно о размере коэффициента, но не учел, что П. не знала о нарушении трудовых прав в той части, что размер коэффициента не соответствует размеру, установленному законом.

В данном случае для установления истины по делу необходимо определить, была ли у работника обязанность (закрепленная в законе) проверять правильность применения работодателем районного коэффициента, указанного им в трудовом договоре. Из системного толкования норм Трудового кодекса РФ следует, что обязанность правильного начисления заработной платы, правильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (применительно к спорной ситуации - правильного применения трудового законодательства при начислении районного коэффициента) лежит на работодателе.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что поскольку нормативно-правовой акт, устанавливающий размер районного коэффициента опубликован, то истец должна была знать о нарушении своего права. При этом суд исходил из принципа "незнание закона не освобождает от ответственности", однако, указанный принцип в данном случае неправильно истолкован и применен судом, поскольку ответственность всегда возникает из обязанности.

Ответчик фактически ввел истца в заблуждение, включив в трудовой договор неправильный размер районного коэффициента, в результате недобросовестного исполнения им возложенных на него Трудовым кодексом обязанностей по соблюдению трудового законодательства.

Кроме того, для выяснения вопроса, о действительном размере районного коэффициента, применяемого на территории г. Иркутска, необходимо детально разобраться в законодательстве, т.к. существует несколько нормативно-правовых актов, устанавливающих различные размеры данного коэффициента - 20% (установлен Постановлением Госкомтруда СССР, секретариата ВЦСПС от 21.10.1969 г.) и 30% (установлен постановлением главы администрации Иркутской области от 28.01.1993 г. N 9).

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения ссылается в обоснование своих доводов на Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 73-0-0. Однако П. не оспаривает достаточность установленного трехмесячного срока для обращения в суд, а, напротив, полагает данный срок разумным и достаточным для подготовки всех документов. В спорной ситуации истец, узнав о нарушении своего права, обратилась к работодателю с заявлением от <...> о перерасчете заработной платы и, не получив ответа, обратилась в суд. Она не знала и не должна была знать о нарушении своих трудовых прав с момента заключения трудового договора. О нарушении своего права она узнала только <...>, трехмесячный срок подачи иска в суд был соблюден.

Суд первой инстанции, неправильно применив положения закона о пропуске срока обращения в суд, нарушил основные принципы действующего трудового законодательства, закрепленные в ст. ст. 1, 130 ТК РФ.

При принятии решения об отказе в иске ввиду пропуска срока факт пропуска срока должен быть подтвержден неопровержимыми доказательствами, т.к. фактические обстоятельства в данном случае исследоваться не будут и лицо, обратившееся в суд, фактически утрачивает возможность восстановления своих нарушенных прав в судебном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя П. Ч., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворении кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что П. состояла в трудовых отношениях с Банком <...> (ОАО) до <...>, в суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы обратилась <...>, применил правила ч. 6 ст. 152 ГПК РФ и, установив факт пропуска истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, отказал в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и требованиям норм материального и процессуального права.

Все доводы кассационной жалобы, в которых оспаривается правильность применения судом ст. 392 Трудового кодекса РФ, основаны на ином произвольном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности того, что П. знала или могла знать о нарушении своего права, опровергаются содержанием возникших правоотношений, урегулированных письменным трудовым договором, и основанных на неукоснительном соблюдении требования о ежемесячной выплате заработной платы.

Доводы жалобы об отсутствии у работника предусмотренной законом обязанности проверять правильность установления и начисления заработной платы и об обязанности работодателя устанавливать размер заработной платы в соответствии с требованиями закона не влияют на выводы суда о начале течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о размере заработной платы с момента ее получения.

Именно при получении заработной платы работник соглашается с начисленной суммой либо возражает против нее. Проверка П. правильности начисления заработной платы, в том числе и в виде получения общедоступных знаний о своих трудовых правах, о соотношении заработной платы, установленной трудовым договором, и размеров районного коэффициента и северной надбавки, установленных законом, является проявлением ее личной воли и не может служить началом течения срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Сведения об обстоятельствах, объективно препятствовавших П. проверить правильность начисления заработной платы, в том числе и районного коэффициента, после ее получения, в материалах гражданского дела отсутствуют и в кассационной жалобе не приведены.

Все доводы кассационной жалобы П. о необоснованном применении судом срока обращения в суд за защитой трудовых прав не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иному надуманному толкованию норм материального права, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалоб, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Ю.ОРЛОВА

 

Судьи:

А.А.ПОПОВА

Т.В.НИКОЛАЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь