Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-1268/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО "С." Ф. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению О. к ОАО "С." о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <...> по <...>, компенсации причиненного морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

 

установила:

 

О. обратился в суд с иском к ОАО "С.", в обоснование которого указал, что он работал в ОАО "С." в "Э." Иркутской области ИГЭТЦ с <...>. <...> приказом <...> О. был переведен Л. линейных сооружений связи и абонентских устройств в линейный участок <...> Линейного цеха <...> Городского узла связи городского центра технической эксплуатации Иркутского филиала ОАО "С.". <...> на основании приказа <...> был уволен по п. <...> ч. <...> ст. <...> ТК РФ. Увольнение является незаконным, а приказ об увольнении подлежит отмене, поскольку увольнение по указанной статье допускается за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей и при наличии дисциплинарного взыскания. Со стороны О. не имело место неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужила служебная записка начальника ГТЦ П. от <...>, однако, указанной служебной записки не существует. По его запросу ему была представлена служебная записка начальника ГТЦ П. <...> от <...> "Об увольнении работника", служебная записка начальника ЛУ6 Р. "О лишении премии", а также приказ "О наложении дисциплинарного взыскания" <...> от <...>, в соответствии с которым О. также был уволен, т.е. приказ об увольнении <...> от <...> был издан без имеющихся на то оснований. В служебной записке начальника ГТЦ П. <...> от <...>, приказе <...> от <...> было указано, что О. неоднократно в течение года нарушал трудовую дисциплину, а именно: <...> и <...> отсутствовал на рабочем месте, за что приказом <...> от <...> был лишен премии <...>. Этот приказ был подписан директором по управлению персоналом Р., а не заместителем генерального директора - директором Ш.. При этом согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарными взысканиями являются замечание, выговор и увольнение; <...> О. был отстранен от работы за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (распоряжение <...> от <...>) и к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании докладной начальника участка Р. (приказ <...> от <...>). Вместе с тем, <...> он пришел на работу лишь с остаточным запахом алкоголя после дня рождения сотрудницы, которое отмечалось вечером <...>. Факт нахождения истца <...> именно в нетрезвом состоянии не подтвержден. В самом распоряжении начальника Центра П. <...> "Об отстранении от работы", а также в приказе <...> от <...> "О наложении дисциплинарного взыскания" в мотивировочной части распоряжения и приказа содержалась фраза "признаки, позволяющие предположить наличие опьянения". Более того, в медицине различают несколько состояний, связанных с употреблением человеком алкоголя или иных наркотических и психотропных средств и веществ. Установить, какое именно состояние имеет место, могут только медицинские работники и только в результате ряда процедур, проводимых в рамках медицинского освидетельствования, результаты которого должны фиксироваться в медицинском заключении. Для этого работодатели должны руководствоваться общими правилами проведения медицинского освидетельствования граждан. В распоряжении <...>, а также в приказе <...> от <...> в мотивировочной части были указаны следующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, нарушение артикуляции, красные глаза, резкое изменение кожных покровов лица. Однако эти признаки являются общими и не свидетельствуют о том, что имело место быть состояние алкогольного опьянения.

Более того, работодатель мог издать приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не ранее чем <...>, поскольку в период с <...> по <...>, а также в период с <...> по <...> О. был нетрудоспособен в связи с болезнью, а в период с <...> по <...> он находился в очередном отпуске.

<...> О. был отстранен от работы за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, при этом факт состояния алкогольного опьянения также не был доказан.

<...> О. отсутствовал на рабочем месте с 8-00 до 12-00 часов. Однако, узнав о том, что его собираются уволить, он поехал в отдел кадров <...>. Факт его нахождения в ОКПиРП <...> подтвержден служебной запиской начальника ЛУ6 от Р. <...> от <...>. На основании изложенного О. просил суд признать его увольнение незаконным, произведенным с нарушением установленного порядка нарушения, восстановить его в должности Л. линейных сооружений связи и абонентских устройств в линейный участок <...> Линейного цеха <...> Городского узла связи городского центра телекоммуникаций Иркутского филиала ОАО "С." с <...>, обязать выплатить средний заработок за время вынужденного прогула в период с <...> по дату вынесении решения, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходов в размере <...> руб.

Впоследствии О. дважды уточнял исковое заявление в итоге просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности Л. линейных сооружений связи и абонентских устройств в линейный участок <...> Линейного цеха <...> Городского узла связи городского центра технической эксплуатации Иркутского филиала ОАО "С." с <...>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Решением суда от 02.11.2010 исковые требования удовлетворены в части. Увольнение О. из ОАО "С." <...> по пункту <...> части <...> статьи <...> ТК РФ признано незаконным. О. восстановлен на работе в должности старшего электромеханика линейных сооружений связи и абонентских устройств в линейный участок <...> Линейного участка <...> Городского узла связи городского центра телекоммуникаций Иркутского филиала ОАО "С." с <...>. С ОАО "С." в пользу О. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО "С." Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по следующим основаниям:

Решение суда вынесено незаконно, необоснованно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а, кроме того, суд неправильно истолковал нормы материального права, что привело к неправосудному решению.

Кроме того, при вынесении решения судом нарушены требования ст. 154 ГПК РФ, устанавливающие срок для рассмотрения трудовых споров до истечения месяца. В данном случае определение о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству было вынесено 19.07.2010, а резолютивная часть решения была вынесена 02.11.2010.

Нахождение О. в нетрезвом состоянии <...> и <...>, послужившее основанием для применения работодателем п. <...> ч. <...> ст. <...> ТК РФ, судом установлено, подтверждено и не оспорено участниками процесса. При этом, подтверждая данные факты, как основные для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд посчитал, что увольнение истца было произведено незаконно.

Суд указал, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от <...> <...> произведено с нарушением установленного ч. 1 ст. 193 ТК РФ порядка. При этом судом не учтена ч. 2 ст. 193 ТК РФ, регламентирующая, что непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Кроме этого, согласно актам от <...>, от <...> О. отказался от предоставления письменных объяснений на дату составления актов, что было и зафиксировано в актах. Право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

Судом дано неверное толкование п. <...> ч. <...> ст. <...> ТК РФ, что привело суд к неправильному выводу.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе уволить работника по п. <...> ч. <...> ст. <...> ТК РФ при наличии неснятого, непогашенного дисциплинарного взыскания на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей. Никакой дополнительной совокупности нарушения трудовых обязательств работником при увольнении по данной статье не требуется.

Издавая приказ от 08.06.2010 N 2299 "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде увольнения О., работодатель, руководствуясь ст. 192 ТК РФ подробно указал в связи с чем было принято решение применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения. И именно по этой причине работодатель перечислил все факты нарушений О. трудовой дисциплины, чтобы обосновать необходимость применения крайней меры дисциплинарного воздействия на работника - увольнение. Перечисление в приказе от <...> нарушений трудовых обязанностей в данном случае нельзя трактовать как "совокупность обстоятельств, квалифицируемых ответчиком в качестве повторного совершения О. дисциплинарного проступка, послужившего основанием для привлечения последнего к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. <...> ч. <...> ст. <...> ТК РФ". Об этом было неоднократно указано во всех судебных заседаниях, состоявшихся по делу.

Вывод суда о том, что ответственность работника за появление на работе в состоянии алкогольного или иного токсического опьянения предусмотрена специальной нормой пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, тогда как при увольнении истца ответчиком применено иное основание, предусмотренное п. <...> ч. <...> ст. <...> ТК РФ, противоречит нормам Трудового кодекса РФ. Исходя из ч. 1 ст. 192 ТК РФ, работодатель вправе сам выбирать меру дисциплинарной ответственности. Закон не ограничивает работодателя правом при неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей увольнять работника по п. <...> ч. <...> ст. <...> ТК РФ. Неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, наличие дисциплинарного взыскания является основанием для увольнения по данной статье.

Вывод суда о том, что неисполнение ответчиком обязанности по доказыванию предусмотренных п. <...> ч. <...> ст. <...> ТК РФ оснований привлечения работодателя к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не основан на фактических обстоятельствах и противоречит п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2. Суду были предоставлены соответствующие приказы, акты, служебные записки, распоряжения, были представлены свидетельские показания, подтверждающие факт нахождения истца в нетрезвом состоянии и отказ последнего от дачи каких-либо объяснений, а также медицинского освидетельствования. О. эти обстоятельства не оспорил, судом они были приняты и подтверждены. Отсутствие актов о непредставлении письменных объяснений истца, составленных по истечении двух рабочих дней, исходя из п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ не является неисполнением обязанности ответчика по доказыванию.

О. затягивал судебный процесс, не являлся на судебные заседания, не получал судебные повестки о назначении очередного рассмотрения дела. Определение о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству было вынесено <...>, а О. явился в судебное заседание только 02.11.2010.

В отзыве на кассационную жалобу О. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ОАО "С." Ф., поддержавшей доводы жалобы, О. и его представителя К., возражавших против них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом было установлено, что О. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "С." с <...>, с <...> он был переведен старшим электромехаником линейных сооружений связи и абонентских устройств в линейный участок <...> Линейного цеха <...> Городского узла связи городского центра технической эксплуатации Иркутского филиала ОАО "С.". С <...> старший электромеханик линейных сооружений связи и абонентских устройств линейного участка <...> Линейного цеха <...> Городского узла связи городского центра телекоммуникаций Иркутского филиала ОАО "С." О. уволен по п. <...> ч. <...> ст. <...> ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). По поводу увольнения О. было издано два приказа: приказ заместителя генерального директора - директора филиала ОАО "С." Ш. <...> от <...> и приказ заместителя генерального директора - директора Ш. <...> от <...>.

В силу приказа <...> от <...> в основу решения работодателя о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения были положены следующие нарушения О. трудовой дисциплины: отсутствие на рабочем месте без уважительных причин <...> и <...>, за что приказом <...> от <...> он был лишен премии; нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии <...>, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом <...> от <...>; нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии <...>, в связи с чем он был отстранен от работы, и отсутствие на рабочем месте <...>, что послужило основанием издания приказа об увольнении. Приказ <...> от <...> не содержит сведений об обстоятельствах, послуживших причиной увольнения, но имеет ссылку на служебную записку ГТЦ П. от <...>, идентичную по тексту приказу <...> от <...>.

Суд дал оценку указанным обстоятельствам, основаниям и порядку привлечения О. к дисциплинарной ответственности и пришел к выводу о том, что приказ <...> от <...> о лишении О. премии не имеет правового значения, поскольку лишение премии не является дисциплинарным взысканием.

Суд нашел доказанным совершение О. <...> дисциплинарного проступка в виде нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения, но пришел к выводу о незаконности приказа <...> от <...> об объявлении выговора, поскольку при привлечении О. к дисциплинарной ответственности работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, при непредставлении О. двухдневного срока для дачи объяснений по факту дисциплинарного проступка и издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности до истечения этого периода.

Проверяя доказанность совершения О. дисциплинарных проступков, послуживших поводом к его увольнению, суд пришел к выводу о нарушении работодателем требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ о предоставлении О. двухдневного периода для дачи объяснений по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения <...> с учетом периода его временной нетрудоспособности и отпуска, а также недоказанности отсутствия О. на рабочем месте <...> с 8-00 до 12-00 без уважительных причин.

На основании указанных обстоятельств и суждений суд пришел к выводу о незаконном увольнении О. по п. <...> ч. <...> ст. <...> ТК РФ.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что несоблюдение требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания основан на произвольном толковании содержания указанной нормы и противоречит ему.

Ссылка в кассационной жалобе на п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не может быть принята во внимание, поскольку суд пришел к выводу о незаконности привлечения О. к дисциплинарному взысканию приказом N 1754 от 29.04.2010, в связи с чем довод о наличии у О. неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания на момент его увольнения по п. <...> ч. <...> ст. <...> ТК РФ не основан на материалах дела.

По этим основаниям не влияет на законность решения толкование в кассационной жалобе содержания приказа <...> от <...> и цели, с которой в приказе были изложены дисциплинарные проступки, ранее допущенные О.

Доводы кассационной жалобы о доказанности нахождения О. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не влияют на законность решения суда, поскольку суд нашел совершение О. данного дисциплинарного проступка доказанным, но установил нарушение порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности по основаниям, подробно изложенным в решении суда и приведенным выше.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях не ставят под сомнение законность решения суда, поскольку эти доводы по своему содержанию и смыслу не влияют на законность и обоснованность решения суда.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Ю.ОРЛОВА

 

Судьи:

А.А.ПОПОВА

Т.В.НИКОЛАЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь