Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-1269/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Николаевой Т.В., Поповой А.А.,

при секретаре Н.Е.,

с участием прокурора Малиновской А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Н.И. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08 декабря 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Н.И. к ФГУП <...> о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

 

установила:

 

Истец Н.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к филиалу ФГУП <...>, требуя признать его увольнение с должности <...>, восстановить его в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что <...> принят на работу в филиал ФГУП <...> по Иркутской области в должности <...>. Приказом <...> от <...> переведен на должность <...>. При этом изменения в трудовой договор <...> от <...> не вносились, повторный трудовой договор не заключался.

<...> издан приказ <...> о прекращении трудового договора с работником (увольнении), на основании <...> ТК РФ <...>. <...> соответствующая запись об увольнении внесена в трудовую книжку.

Полагал увольнение незаконным по следующим основаниям. <...> 2010 г. издан приказ <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности, в соответствии с которым за низкие показатели работы технической службы филиала ФГУП <...> по Иркутской области в 1 квартале 2010 г. ему объявлен выговор. Указанный приказ впоследствии положен в основание увольнения по <...> ТК РФ. Однако данный приказ издан в нарушение требований действующего законодательства РФ. Основанием для издания указанного приказа явился протокол совещания ВРИО генерального директора ФГУП <...> от <...> <...> о предварительных итогах деятельности технических служб филиалов предприятия по Сибирскому федеральному округу в 1 квартале 2010 г., тогда как, в соответствии со ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания только за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В данном же случае в приказе не указано, в чем именно заключалось неисполнение или ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, а кроме того, вообще не исследовался вопрос о его вине в якобы совершенном "проступке". Общая фраза "за низкие показатели работы технической службы", тем более по предварительным итогам, не может служить основанием для вынесения дисциплинарного взыскания. Кроме того, был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192 - 193 ТК РФ - не исследовались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, объяснение он писал лишь во время совещания в г. Москве, не зная, что в отношении него ведется дисциплинарное разбирательство, он был ознакомлен с приказом только при увольнении (то есть спустя два месяца).

Также основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки по факту неоднократного неисполнения своих трудовых обязанностей <...> по технике филиала ФГУП <...> по Иркутской области. В указанном заключении содержится ссылка на "низкий финансовый результат по филиалу", "отсутствие организации работы технических служб филиала по выполнению Плановых заданий Предприятиям по прибыли/убыткам <...>". Фактически, руководство филиала возложило на него всю вину по отсутствию прибыли, не принимая во внимание множество других факторов. Исполнение его трудовых функций согласно трудовому договору и должностной инструкции носит безусловный характер и не может зависеть от каких-либо условий. При этом в заключении имеется ссылка на должностную инструкцию от <...>, которая утратила силу в связи с изданием должностной инструкции от <...>. Ни в его трудовом договоре, ни в действующей должностной инструкции нет указания на то, что он должен нести личную ответственность за финансовую состоятельность предприятия. Согласно п. 3.4 должностной инструкции от <...> он лишь организует проведение единой технической политики, в том числе, реализации распорядительных и планирующих решений МВД России и предприятия. Ссылка работодателя на отсутствие организации работы технических служб филиала по выполнению Плановых заданий Предприятиям по прибыли/убыткам <...> не приемлема. При этом так же как и при издании приказа <...>, были допущены нарушения при привлечении к дисциплинарной ответственности - не конкретизированы, якобы имеющие место, проступки, не исследовались их тяжесть и обстоятельства совершения, его вина, вообще не принимались его объяснения, изложенные в письменном виде, в которых он подробно пояснил причины снижения доходов предприятия.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06.10.2010 г. по делу произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ФГУП <...> России, дело направлено в Кировский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по подсудности.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, Н.И., просил признать приказ <...> от <...> о прекращении трудового договора с работником незаконным, восстановить в должности <...> по технике ФГУП <...>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб., премию за июль в размере <...> руб., премию по итогам работы за 2010 г. в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.

В судебное заседание истец Н.И. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель истца С. требования доверителя в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула уточнила, просила суд взыскать с ответчика вынужденный прогул в размере <...> руб., в остальной части исковые требования Н.И. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Б. с исковыми требованиями не согласился.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 08 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Н.И. отказано.

В кассационной жалобе истец Н.И. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении решения суд не учел необоснованное возложение на него работодателем большего количества плановых заданий, которые он должен был выполнять при поставке недостаточного количества оборудования, что послужило основанием для издания <...> 2010 года приказа <...> об объявлении ему выговора за низкие показатели работы технической службы филиала ФГУП <...> по Иркутской области в 1 квартале 2010 года. С данным приказом он был не согласен, но оспаривать его не стал, поскольку это неминуемо бы привело к его увольнению. Об этом он неоднократно говорил в судебном заседании, однако суд во внимание данный факт не принял.

Реализуя право на судебную защиту, ответчик не представил суду доказательств неисполнения Н.И. трудовых обязанностей. Суд, в свою очередь не выяснил юридически значимые обстоятельства, касающиеся должностных обязанностей истца, наличия доказательств нарушения истцом трудовых обязанностей, послуживших основанием для издания приказа от <...> 2010 года о прекращении трудового договора с Н.И.

Кроме того, в решении суда указано, что нарушений порядка наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 193 ТК РФ, ответчиком не допущено. Судом не установлены юридически значимые обстоятельства проведенной работодателем служебной проверки, тяжесть и обстоятельства проступка.

Судом не учтено, что указания в заключении служебной проверки по факту неоднократного неисполнения своих трудовых обязанностей <...> по технике филиала ФГУП <...> по Иркутской области Н.И. не соответствуют действительности. Должностная инструкция выполнялась им в полной мере. Осуществляя трудовую деятельность в данном регионе, он мог контролировать только выполнение абсолютных цифровых показателей, а не финансовых, с которыми он даже не был ознакомлен.

Представив в последнее судебное заседание доказательства, не позволяющие рассмотреть дело всесторонне и полно, работодатель не представил стороне истца возможности ознакомиться с ними заранее, не представил их копии истцу, лишив его возможности представить суду доказательства, опровергающие ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей, что явилось основанием для вынесения обжалуемого решения.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика ФГУП <...> Б. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения истца Н.И. и его представителя С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФГУП <...> Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Малиновской А.Л., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая данный спор, суд установил юридически значимые обстоятельства, применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, и, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца приказом от <...> <...> по <...> ТК РФ <...> является законным и обоснованным, а потому оснований для его восстановления на работе не имеется, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что на момент увольнения у истца имелось дисциплинарное взыскание - выговор за низкие показатели работы технической службы - филиала ФГУП <...> по Иркутской области в 1 квартале 2010 года, объявленный приказом от <...> <...>, который истцом оспорен не был.

Доводы истца о несоответствии положенного в основу приказа о прекращении трудового договора приказа от <...> <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку Н.И. с приказом от <...> <...> был ознакомлен, в установленные трудовым законодательством сроки данный приказ не оспорил, исковых требований о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от <...> года не заявил, в судебном заседании представитель истца С. пояснила, что истец не оспаривает данный приказ (л.д. 199).

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел пояснения истца о незаконности приказа от <...> <...>, правового значения не имеют и во внимание не принимаются.

Оценив представленные доказательства, суд признал обоснованным наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, поскольку факт неисполнения Н.И. трудовых обязанностей подтвержден заключением служебной проверки, с которым истец ознакомлен, не оспорил его выводы.

Суд правильно отверг доводы истца о необоснованном возложении на него обязанностей, которые он не должен был осуществлять, поскольку его функциональные обязанности, права и ответственность, как <...> филиала ФГУП <...> по Иркутской области, определены должностной инструкцией, утвержденной директором филиала <...>, с которой Н.И. ознакомлен под роспись <...>. В соответствии с п. п. 3.1, 3.10 должностной инструкции заместитель директора по технике филиала ФГУП <...> по Иркутской области должен организовать работу технических служб филиала, а также выполнение техническими службами филиала плановых заданий по доходам. Заместитель директора по технике несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности технических служб филиала, выполнение ими плановых заданий филиала по доходам, проводимой работы по дебиторской задолженности, за предоставленные услуги.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не выяснил юридически значимые обстоятельства, касающиеся должностных обязанностей истца, наличия доказательств нарушения истцом трудовых обязанностей, послуживших основанием для издания приказа от <...> 2010 года о прекращении трудового договора с Н.И., являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и содержанием судебного решения.

Исследовав плановые задания, справку о их выполнении, подтверждающую снижение результатов по проектно-монтажной деятельности филиала, и исходя из того, что истец в силу своих должностных обязанностей обязан организовывать исполнение техническими службами филиала плановых заданий, суд обоснованно согласился с работодателем о неисполнении Н.И. должностных обязанностей.

Таким образом, установив, что на момент проведения служебной проверки и издания на основании ее заключения приказа о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по причине неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей Н.И. являлся привлеченным к дисциплинарной ответственности приказом от <...> <...>, дисциплинарное взыскание не было ни снято, ни погашено, суд обоснованно указал в решении, что у работодателя имелись законные основания для расторжения с Н.И. трудового договора. При этом судом проверен порядок наложения дисциплинарных взысканий, и было достоверно установлено, что работодателем нарушений трудового законодательства при увольнении истца не допущено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям действующего трудового законодательства, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Все доводы, приведенные в обоснование исковых требований, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, суд проверил надлежащим образом и по мотивам, указанным в решении, не согласился с ними обоснованно.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истца, которому не предоставлена возможность ознакомления с доказательствами, представленными ответчиком в последнее судебное заседание, являются несостоятельными. В судебное заседание <...> истец, будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 181), не явился, его представитель С., участвуя в рассмотрении дела и исследовании представленных сторонами доказательств, каких-либо ходатайств не заявила, согласилась закончить рассмотрение дела по существу (л.д. 196 - 202).

Все иные доводы кассационной жалобы также не имеют правового значения и не влияют на законность постановленного по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

 

определила:

 

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Н.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Ю.ОРЛОВА

 

Судьи:

Т.В.НИКОЛАЕВА

А.А.ПОПОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь