Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-1281/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя К. Х. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Страховая акционерная компания <...>" о взыскании страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая акционерная компания <...>", требуя взыскать страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Определением суда от 09.12.2010 гражданское дело по иску К. к ОАО "Страховая акционерная компания <...>" о взыскании страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины передано в <...> городской суд для рассмотрения по подсудности, поскольку ОАО "Страховая акционерная компания <...>", Восточно-Сибирский региональный филиал ОАО "Страховая акционерная компания <...>" не находятся и не находились на момент подачи иска К. в суд на территории Кировского района г. Иркутска.

В частной жалобе представитель К. Х. просит определение суда отменить по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что иск был принят с нарушением правил подсудности, поскольку ОАО САК "Э.", Восточно-Сибирский региональный филиал ОАО САК "Э." не находились на момент подачи иска на территории Кировского района г. Иркутска, не основан на законе.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон применяется к отношениям, вытекающим из договоров страхования в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством о страховании.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Договор страхования был заключен в офисе компании, расположенном по адресу: <...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.

Суд, направляя дело по подсудности по месту нахождения филиала ответчика с учетом выбора истца, правильно исходил из места положения филиала на момент подачи иска.

Доводы частной жалобы об обращении в суд с иском о защите прав потребителя по месту заключения договора противоречат содержанию иска, поданного по месту нахождения филиала, и правовой природе возникших правоотношений по имущественному страхованию, на которые не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Ю.ОРЛОВА

 

Судьи:

А.А.ПОПОВА

Т.В.НИКОЛАЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь