Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-1425

 

Судья Пьянков Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б. Судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 21.02.2011 года в г. Перми гражданское дело по кассационной жалобе администрации Чердынского муниципального района Пермского края на решение Чердынского районного суда Пермского края от 06.12.2010 года, которым постановлено:

Заявленные требования прокурора Чердынского района удовлетворить.

Признать недействующим с момента издания постановление главы Чердынского муниципального района Пермского края от 20 декабря 2007 года N 706 "О создании автономного учреждения путем внесения изменений в Устав МУ <...>, утверждении Устава АУ <...> в новой редакции".

Ликвидировать автономное учреждение <...>, возложив обязанности по ликвидации на учредителя - администрацию Чердынского муниципального района.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителей администрации Чердынского муниципального района на основании доверенностей Б., В., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор Чердынского района обратился в суд с иском в интересах муниципального образования "Чердынский муниципальный район" к администрации МО "Чердынский муниципальный район" о признании недействующим постановления главы Чердынского муниципального района Пермского края от 20 декабря 2007 года N 706 "О создании автономного учреждения путем внесения изменений в Устав МУ <...>, утверждении Устава АУ <...> в новой редакции" и ликвидации АУ <...>. Заявленные требования обосновывал тем, что автономное учреждение <...> является юридическим лицом и осуществляет деятельность в сфере сохранения историко-культурного наследия: памятников истории и культуры, археологии, архитектуры, возрождения, сохранения и развития традиционных народных художественных промыслов и ремесел. В соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации" и Федеральным законом от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочиями в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия наделены только органы местного самоуправления поселений и городских округов, в то время как оспариваемое постановление издано главой муниципального района. В связи с чем, АУ <...> создано в нарушение норм законодательства, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы МО "Чердынский муниципальный район", поскольку из бюджета района финансируется деятельность не относящаяся к вопросам местного значения муниципального района. 13.08.2010 года прокуратурой Чердынского района на постановление N 706 от 20.12.2007 года принесен протест, который отклонен 20.08.2010 года.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.

Представители администрации МО "Чердынский муниципальный район" исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований прокурора отказать.

Представитель АУ <...>, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования не поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит администрация Чердынского муниципального района, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судом не были учтены положения ст. 2, 45, 35, 131 ГПК РФ, правовая позиция, изложенная Конституционным Судом РФ в Постановлении от 14.04.1999 года N 6-П.

В решении суда не нашло отражение в чем именно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов муниципального образования или неопределенного круга лиц, каким нормативным правовым актом установлен запрет на создание и деятельность юридического лица.

Судом не дана правовая оценка заявлению ответчика о применении срока исковой давности, что противоречит положениям ст. 198 ГПК РФ.

Обращает внимание на то обстоятельство, что оспариваемым постановлением был изменен тип учреждения, следовательно, в случае признания постановления незаконным автономное учреждение становится бюджетным и нормы ФЗ "Об автономных учреждениях" не действуют.

Администрация Чердынского муниципального района обладает правами и полномочиями органов местного самоуправления поселения на межселенных территориях в соответствии с Законом Пермской области от 10.11.2004 года N 1735-355.

Вывод суда об отсутствии норм законодательства, предоставляющих право муниципальному району иметь в собственности памятники истории и культуры считает субъективным, ссылку на ФЗ "Об объектах культурного наследия..." несостоятельной. Полагает, что цель создания и выполнение муниципального задания автономным учреждением <...> соответствуют положениям ФЗ-131 от 06.10.2003 года.

Считает неправомерным отождествление понятий "полномочия", указанных в ст. 2 ФЗ "Об автономных учреждениях" и "вопросы местного значения", указанные в ст. 15 ФЗ-131; сужение понятия "законодательством Российской Федерации", указанное в ст. 2 ФЗ "Об автономных учреждениях", до уровня федерального закона.

Прокурором г. Чердынь представлены возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", на основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод конкретного гражданина об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых для него наступили последствия, названные в статье 255 ГПК РФ, при условии, что гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, а также в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно п. 28 вышеназванного Постановления, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы Чердынского муниципального района N 706 от 20.12.2007 года путем изменения типа существующего муниципального учреждения в автономное учреждение создано АУ <...> с 01.01.2008 года. Утвержден Устав АУ <...> в новой редакции.

В силу положений ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1).

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд не разрешил ходатайство представителя администрации Чердынского муниципального района о применении срока исковой давности, в то время как в материалах дела содержится заявление ответчика о том, что настоящее заявление подано с нарушением установленных законом сроков, о применении срока исковой давности.

Аналогичной позиции придерживались представители администрации муниципального Чердынского района и в ходе рассмотрения дела. Как следует из протокола судебного заседания от 6.12.2010 года, принимавший участие в рассмотрении дела прокурор пояснил, что прокурору неизвестно то обстоятельство, что Устав автономного учреждения зарегистрирован и действует, что срок исковой давности подлежит применению к правоотношениям, участниками которых являются граждане.

В нарушение вышеперечисленных правовых норм, решение суда не содержит суждения относительно своевременности обращения прокурора в суд в защиту интересов муниципального образования, указанные обстоятельства не являлись предметом исследования и судебной оценки.

Между тем, из материалов дела следует, что копия Устава АУ <...> направлена администрацией Чердынского муниципального района прокурору 19.07.2010 года, получена прокурором 20.07.2010 года. Представленная прокурору копия Устава содержала изменения, внесенные постановлением главы муниципального района от 20.12.2007 года N 706, ссылку на указанное постановление. С заявлением об оспаривании принятого постановления прокурор Чердынского района обратился в суд 03.11.2010 года, то есть за пределами сроков, установленных ст. 256 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Следовательно удовлетворение заявленных прокурором требований в указанной части противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

При том положении, что прокурором не приведено доводов в обоснование уважительности пропуска установленного законом срока, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, решение суда не может быть признано законным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе прокурору Чердынского района в удовлетворении заявления о признании недействующим постановления главы Чердынского муниципального района N 706 от 20 декабря 2007 года.

Разрешая заявленные прокурором требования о ликвидации АУ <...>, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 ГК РФ, исходил из того, что по настоящему делу установлен факт грубого нарушения законодательства при создании АУ <...>, выразившегося в исполнении полномочий, не отнесенных федеральным законом к компетенции учредителя - муниципального образования муниципального района, при том, что указанными полномочиями наделены иные, конкретно установленные законом муниципальные образования поселения и городские округа. Данные нарушения, как указал суд, носят неустранимый характер, поскольку соответствующие полномочия федеральным законодателем к моменту рассмотрения дела не изменены.

При этом за пределами внимания суда осталось то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в Устав АУ <...> внесены изменения, в соответствии с которыми АУ <...> является некоммерческой организацией, созданной для обеспечения сохранения имущественного комплекса Чердынского муниципального района, в том числе объектов культурного наследия. Учредителем автономного учреждения является комитет имущественных отношений администрации Чердынского муниципального района.

Кроме того, из материалов дела следует, что объекты культурного наследия, расположенные на территории Чердынского района, находятся как в собственности Чердынского муниципального района, так и Чердынского городского поселения, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Чердынского района.

Указанным обстоятельствам судом не дана правовая оценка, вопрос о возможности устранения допущенных при создании юридического лица нарушений не исследован, вывод суда о нарушении прав и свобод муниципального образования "Чердынский муниципальный район" при образовании АУ <...>, с учетом положений п. 19.1 ч. 1 ст. 15 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которым муниципальному району предоставлены полномочия по созданию условий для развития местного традиционного народного художественного творчества в поселениях, входящих в состав муниципального района; положений Закона Пермской области от 10.11.2004 года N 1735-355, отсутствует.

Таким образом решение суда об удовлетворении требований прокурора о ликвидации АУ <...> является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

С учетом изложенного при новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений, проверив их доводы, в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства, обсудить вопрос о подведомственности возникшего спора.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Принять по делу новое решение, которым прокурору Чердынского района Пермского края в удовлетворении требований о признании недействующим с момента издания постановления главы Чердынского муниципального района Пермского края от 20 декабря 2007 года N 706 "О создании автономного учреждения путем внесения изменений в Устав МУ <...>, утверждении Устава АУ <...> в новой редакции" отказать.

В остальной части решение суда направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь