Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. N 33-1464/2011

 

Судья: Емельянова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Витушкиной Е.А.

судей Осининой Н.А. и Володкиной А.И.

при секретаре И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Б. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года по иску Г. к Б., К. о выделе доле, признании права собственности на строение, по встречному иску Б. к Г., К. о разделе жилого дома, по иску К. к Г., Б. о выделе доли.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя К. П., представителей Г. И.Л. и А., находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Г., Б. и К. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждой принадлежит жилой дом <...> в Санкт-Петербурге.

Г. обратилась в суд с иском к Б. и К. о выделе своей доли данного дома и признании права собственности на помещение лит. Б., расположенное по спорному адресу, указывая, что не возражает против раздела жилого дома по первому варианту, предложенному экспертом при проведении судебной строительной экспертизы.

Б. обратилась в суд со встречным иском к Г. и К. о разделе спорного жилого дома, указывая после изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), что просит разделить дом по первому варианту, предложенному экспертом с предоставлением ей в собственность жилого помещения, предложенного для К.

К. также обратилась в суд с иском о выделе ее доли спорного жилого дома, указав, что согласна с заключением судебной строительной экспертизы и не возражает, если жилой дом будет разделен по первому варианту, предложенному экспертом.

Решением Пушкинского районного суда от 02 ноября 2010 года произведен раздел спорного жилого дома по первому варианту, предложенному экспертом, за Г. признано право собственности на расположенное по спорному адресу помещение лит. Б.

Б. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что согласно заключению судебной строительной экспертизы реальный раздел спорного жилого дома в соответствии с идеальными долями с технической точки зрения невозможен без нанесения несоразмерного ущерба строениям, при этом экспертом предложено два возможных варианта раздела дома; по первому варианту раздел дома повлечет за собой незначительное изменение долей и минимальное переоборудование, при этом, доля Б. увеличится, против чего остальные сособственники не возражают; для раздела дома по второму варианту необходим частичный капитальный ремонт жилого дома, связанный с существенными финансовыми затратами, кроме того, данный вариант предусматривает большее, по сравнению с первым вариантом, изменение долей, при котором, в частности, доля Б. уменьшится.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что первый вариант раздела спорного жилого дома, предложенный экспертом, больше соответствует долям сторон, для раздела по данному варианту требуются минимальное переоборудование и незначительные по сравнению со вторым вариантом финансовые затраты, с данным вариантом стороны согласны и, кроме того, данный вариант учитывает сложившийся порядок пользования домом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что раздел дома должен быть произведен по первому из предложенных экспертом вариантов с выплатой соответствующих компенсаций за отступление от идеальных долей.

При этом, суд правильно указал на несостоятельность довода Б. о том, что она в силу возраста и состояния здоровья не может проводить работы по переоборудованию дома, поскольку К., долю которой Б. просила закрепить за ней, старше Б. и, как следует из объяснений сторон, нуждается в постоянном уходе, так как не может себя обслуживать, при этом она является единственной, постоянно проживающей в спорном доме.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что работы по незначительному переоборудованию части дома, закрепляемой за Б., могут осуществляться не только лично Б., но и иными лицами по договору подряда. При этом, судом правомерно было указано на то, что в случае наличия спора о стоимости работ по переоборудованию дома, которую стороны в ходе настоящего спора просили не взыскивать, они не лишены возможности взыскать стоимость работ в судебном порядке путем подачи самостоятельного иска.

Одновременно, учитывая положения ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке, объяснения сторон, показания свидетелей, технические паспорта на спорный дом, заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что строение под лит. Б возведено Г. на ее личные средства на земельном участке, отведенном для этих целей, является самостоятельным объектом недвижимости, пригодным для постоянного проживания, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Г. о признании за ней права собственности на данное строение подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что Г. ранее самовольно без разрешительной документации, без согласия других сособственников произвела в доме реконструкцию, в результате которой образовались существующие в настоящее время помещения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку законность ранее произведенных в спорном жилом доме переоборудований предметом настоящего спора не является. При этом, в случае отсутствия согласия на такое переоборудование Б. не лишена была возможности обратиться в суд с иском о приведении помещения в первоначальное состояние, однако этого не сделала, что свидетельствует о том, что против производимого Г. переоборудования она не возражала. Доводы Б., направленные на оспаривание решения суда в части признания за Г. права собственности на строение лит. Б, являются несостоятельными, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Б. не представила убедительных доказательств того, что признание за Г. права собственности на данное строение нарушает права и законные интересы Б., а само по себе несогласие стороны с выводами суда правового значения не имеет. Следует также учитывать, что Б. не возражала против признания за Г. права собственности на указанное строение при рассмотрении спора по существу (л.д. 222).

Утверждение Б. о том, что она не возражала выплатить необходимую денежную компенсацию другим сособственникам лишь в случае выделения ей помещений, предложенных экспертом для К., не имеет правового значения, поскольку обжалуемым решением с Б. никаких компенсаций взыскано не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что мансарда должна быть предоставлена Б., а не К., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку вариант раздела жилого дома с передачей мансарды Б. был предложен экспертом под N 2 и обоснованно отклонен судом по указанным выше основаниям.

Одновременно, судебная коллегия также учитывает, что согласно заключению судебной экспертизы вариант раздела домовладения, предложенный Б., который предусматривает выдел ей комнаты <...>, коридора <...>, части кухни площадью <...>, мансарду, продление веранды к выделяемой ей части кухни (возведение пристройки к веранде), повлечет за собой множественные нарушения действующих строительных норм и правил.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, который в решении подробно излагает обстоятельства, послужившие основаниями для таких выводов.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь