Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-1517

 

Судья Балакина А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Косенковой Г.В., судей Ворониной Е.И., Нечаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 21 февраля 2011 года дело по частной жалобе ОАО <...> на определение Пермского районного суда Пермского края от 17 января 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ОАО <...> об изменении способа исполнения решения суда от 29.12.2008 года по гражданскому делу по иску ОАО <...> к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Ознакомившись с материалами дела. заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Пермского районного суда Пермского края от 29.12.2008 г. с Б. в пользу ОАО <...> взысканы задолженность по кредитному договору N <...> от 27.06.2006 года в размере 178292 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 382 руб. 93 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль /марка/, дата выпуска. двигатель - <...>, идентификационный номер <...>, кузов N <...>, регистрационный знак <...>, цвет - серо-сине-зеленый, паспорт транспортного средства - <...>.

ОАО <...> обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 29.12.2008 г.

Мотивирует заявление тем, что до настоящего времени решение суда не исполнено. В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями выяснилось, что судом не установлена начальная продажная стоимость имущества ответчика, на которое обращено взыскание, что делает невозможным реализацию предмета залога с открытых торгов. Указанные обстоятельства позволяют говорить о том, что задолженность не может быть погашена, а решение не может быть исполнено определенным в нем способом. Просят изменить способ исполнения решения суда и определить способ реализации предмета залога путем его продажи с открытых торгов и установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 170 000 рублей. Представитель ОАО <...> в судебном заседании не присутствовал. Б. считал заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе ОАО <...>, по мнению автора жалобы, определение является незаконным и необоснованным. Суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что решение суда до настоящего времени не исполнено. Единственным способом исполнения решения является реализация предмета залога и внесение денежных средств в счет погашения задолженности перед Банком. У суда имелись основания к удовлетворению заявления об изменении способа исполнения решения. Истцом представлено заключение специалиста о рыночной стоимости предмета залога, что является доказательством об определении оценки заложенного имущества. Суд необоснованно не учел судебную практику по данному вопросу других судов.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с ч. 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. (ст. 434 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла ст., 203, 434 ГПК РФ следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решения суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения от 29.12.2008 года суду необходимо было достоверно убедиться в том, что такие обстоятельства имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оснований для изменения порядка и способа исполнения решения Пермского районного суда Пермского края от 29.12.2008 года не имеется.

Сам по себе факт неисполнения решения суда в течение нескольких месяцев в данном случае не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения данного решения. Заявляя об изменении порядка и способа исполнения решения суда по основаниям ст. 203 ГПК РФ, взыскателем указывалось на необходимость определения способа реализации предмета залога путем его продажи с открытых торгов и установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 170 000 рублей.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" - в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, предметом залога по договору от 27.06.2006 г. являлось движимое имущество - автомобиль /марка/, дата выпуска. В данном случае подлежат применению общие правила об обращении взыскания на заложенное движимое имущество. Этот институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства. Фактически заявление взыскателя об определении способа реализации предмета залога путем продажи его с открытых торгов и установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 170 000 рублей не направлено на изменение порядка и способа исполнения принятого судом решения, поэтому законных оснований, предусмотренных ст. 434 ГПК РФ, для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что вопрос об установлении судом начальной продажной цены не входил в предмет спора, он не представлял собой существо требования, по которому состоялось судебное решение.

Таким образом, установление начальной продажной цены предмета залога будет свидетельствовать об изменении существа решения. Вместе с тем законодатель, предусматривая возможность изменения способа и порядка исполнения решения, исходит из того, что при разрешении заявления в порядке ст. 203 ГПК РФ не может быть изменено существо самого решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции. Доводы частной жалобы правильность данных выводов не опровергают. Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Частную жалобу ОАО <...> на определение Пермского районного суда Пермского края от 17 января 2011 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь