Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-1554

 

Судья Спирина Т.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Косенковой Г.В., судей Нечаевой Н.А., Ворониной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 21 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 декабря 2010 года, которым постановлено: В иске А. к администрации города Березники об обеспечении доступа на территорию захоронения отца, о сооружении ограждения на его могиле, взыскании морального вреда отказать

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., судебная коллегия

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском к администрации г. Березники о возложении обязанности по обеспечению доступа на территорию захоронения отца, о сооружении ограждения на его могиле, взыскании морального вреда. Заявленные требования мотивировала тем, что ее отец С. погиб на производстве 06.06.1942 г. и захоронен на старом кладбище в районе <...>, которое объявили закрытым в 1943 г. На территории старого кладбища в 2008-2009 г.г. начато строительство 16 жилых домов - жилой комплекс <...>, заказчиком выступала администрация г. Березники, подрядчиком - ОАО "Организация". Полагает, что строительство 16 жилых домов на территории старого кладбища не соответствует требованиям п. 2 ст. 4, п. 1 ст. 16, п. 6 ст. 16, п. 4 ст. 17, п. 5 ст. 17, п. 3 ст. 22 Федерального закона 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле в РФ", а также ст. 47 Градостроительного кодекса РФ. Просит обеспечить доступ на территорию, где захоронен отец, и сделать ограждение на могиле, взыскать моральный вред в сумме 1 000 000 руб.

Истец А. в судебное заседание не явилась, уважительности причин неявки суду не представила, об отложении дела не просила, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца А., признавая причину неявки истца в судебное заседание неуважительной.

В судебном заседании 29.11.2010 г., 14.12.2010 г. истец на иске настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, пояснила, что по мусульманским обычаям женщинам запрещено ходить на кладбище, поэтому на могиле отца она не была, но когда в детстве вместе с матерью она проходила мимо старого кладбища, то мать показывала в сторону кладбища и говорила, что там похоронен отец, документов в подтверждение этому не сохранилось. Полагает, что строительство жилых домов на месте старого кладбища недопустимо и кощунственно, свидетельствует об осквернении памяти умерших, в том числе и ее отца, она пыталась пройти на территорию строительства жилых домов, но ее не пустил охранник - все это вызывает у нее нравственные страдания, причиняет ей моральный вред.

Представитель ответчика - администрации города Березники В., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, в судебном заседании пояснила, что сведения о месте захоронения отца истца отсутствуют, истцом не представлено доказательств обоснованности иска, утверждения истца о том, что 16 многоквартирных малоэтажных домов, построенных в районе улиц <...>, расположены на месте кладбища, не состоятельны. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе А. По мнению автора жалобы, решение является незаконным и необоснованным. Судом необоснованно не удовлетворено ходатайство об истребовании данных работы по определению на современном космическом снимке местоположения старого кладбища, находящегося на территории г. Березники в 30-50 годах. Судом не были допрошены свидетели, имеющие отношение к делу. Ответчиком не представлены имеющие значение для дела документы - заключение государственной экспертизы по проектно-сметной документации, которая является основанием для оформления разрешения на строительство. Нарушены нормы градостроительного законодательства. Судебные заседания проводились в ее отсутствие, несмотря на то, что она сообщала об уважительности причин неявки.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (в ред. Федерального закона от 25.11.2009 г. N 270-ФЗ) регулирующим отношения, связанные с погребением умерших, на территории Российской Федерации каждому человеку после смерти гарантируется погребение с учетом его волеизъявления и пожелания родственников (статья 1). Данный Федеральный закон закрепляет право на отправление обрядов при захоронении тела после смерти человека согласно его пожеланию быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими (статья 3, пункт 1 статьи 5), при этом достойное отношение к телу умершего должно выражаться в действиях, полностью соответствующих его волеизъявлению (а в отсутствии такового - согласно воле родственников), если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 5).

Отказывая А. в иске о возложении на администрацию города Березники обязанности по обеспечению доступа на территорию захоронения отца, о сооружении ограждения на его могиле, взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца. Достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что отец истца, умерший 06.06.1942 года, захоронен на старом кладбище в районе 7-го квартала г. Березники, которое с 1943 года объявлено закрытым, истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Сведения о месте погребения С. отсутствуют.

Свой вывод о необоснованности утверждения истца о строительстве 16-ти многоквартирных жилых домов на территории старого кладбища суд в должной степени мотивировал (ст. 198 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заинтересованность лица в судебной защите усматривается в том случае, если оно считает, что его права, свободы или охраняемые законом интересы неправомерно нарушены либо оспариваются. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам. С учетом требований части 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассмотрел спор по заявленным требованиям.

Доводы жалобы о том, что суд однобоко рассмотрел обстоятельства дела, ею было заявлено о невозможности принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья, рассмотрев дело в ее отсутствие, суд не дал ей воспользоваться правом на защиту и предоставление доказательств, признаются судебной коллегией не состоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 данной статьи).

Разрешая вопрос об уважительности причин неявки истца в судебное заседание, суд первой инстанции правильно указал на непредставление А. сведений, подтверждающих невозможность ее явки в судебное заседание. Нет таких данных и в ее кассационной жалобе.

Согласно части 2 статьи 364 ГПК РФ и в случае необоснованности вывода суда о неуважительности причин неявки в судебное заседание участвующего в деле лица данное процессуальное нарушение не названо в числе обстоятельств, являющихся безусловным основанием к отмене решения.

Следовательно, в силу части 1 той же статьи такое нарушение процессуального права может служить поводом к отмене решения суда лишь при условии, если оно привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, к основаниям, влекущим отмену решения суда, в силу части 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела.

С учетом приведенных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, судом правомерно отказано А. в удовлетворении

требований, поскольку со стороны истца не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь