Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-1592

 

Судья Запара М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Косенковой Г.В., судей Ворониной Е.И., Абашевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 21 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Т. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу К.С. с Т. долг в размере 135 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 888,12 руб., долг в размере 89 124 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 732,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5807,44 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., пояснения Т., представителя К.С. - К., судебная коллегия

 

установила:

 

К.С. обратилась с иском к Т. о взыскании суммы займа по договору от 25.12.2007 г. в размере 135 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 888,12 руб., суммы займа по договору от 07.08.2009 г. в размере 89 124 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7732,12 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5807,74 руб., указав, что 25.12.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 135 000 руб., ответчик обязался вернуть полученные денежные средства 25.01.2008 г.

07.08.2009 г. истец и ответчик заключили договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2100 евро, ответчик взял на себя обязательства вернуть денежные средства в срок до 08.09.2009 г. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками ответчика от 25.12.2007 г. и от 07.08.2009 г. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. По договору от 25.12.2007 г. в размере 28 888,12 руб., согласно следующему расчету: 135 000 руб. x 7,75% (ставка рефинансирования на дату подачи иска) x 994 дня (с 26.01.2008 г. по 27.10.2010 г.) : 360 = 28 888,12 руб., по договору от 07.08.2009 г. в размере 7 732,12 руб., согласно расчета: 89 124 руб. (из расчета стоимости евро 42,44 руб.) x 7,75% (ставка рефинансирования на дату подачи иска) x 403 дня (с 09.09.2009 г. по 21.10.2010 г.) : 360 - 7 732,12 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму займа по договору от 25.12.2007 г. в размере 135 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 888,12 руб., сумму займа по договору от 07.08.2009 г. в размере 89 124 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7732,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5807,74 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает, возражения ответчика по заявленным требованиям не признает.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, поскольку возврат денежных средств ответчиком не произведен до настоящего времени.

Ответчик с иском не согласен, не оспаривает, что денежные средства от истца им были получены, однако они были возвращены в полном объеме, что подтверждается актом от 28.10.2009 г.

Представитель ответчика с иском не согласен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе Т. Истица не является собственником денежных средств, полученных им для нужд ООО <...>. Получение денег от К.П. и составление при этом расписок от имени К.С. им не оспаривается. Однако при принятии денежных средств он действовал не как физическое лицо, а как коммерческий директор Общества. Данное обстоятельство было подтверждено доверенностью, выданной директором ООО <...>, свидетели подтверждали, что истец неоднократно кредитовал ООО <...>. Это же обстоятельство подтверждается актом от 28.10.2010 года, которым удостоверялся факт возврата денежных средств. Указанным актом подтверждается тот факт, что договор был заключен между юридическими лицами. Делая вывод о недоказанности факта возврата денежных средств, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля С. о том, что практика взаимодействия ООО <...> и ООО <...> включала в себя неоднократное кредитование. Суд необоснованно не учел то обстоятельство, что на протяжении длительного периода к нему не предъявлялось никаких претензий. Суд, располагая свидетельскими показаниями и показаниями истца, что денежные средства неоднократно передавались для нужд ООО <...>, оформляясь при этом расписками одного физического лица другому, располагая доказательствами того, что он действовал в интересах Общества, истолковал все эти доказательства в пользу истца на основании его ничем неподтвержденного заявления, в котором излагает только свое видение сложившейся ситуации.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Судом первой инстанции установлено: 25.12.2007 г. между К.С. и Т. был заключен договор займа, согласно которому Т. получил от К.С. в долг 135 000 руб., которые обязуется вернуть 25.01.2008 г.

В подтверждение договора займа между сторонами оформлена расписка. В указанный в расписке срок Т. сумму займа не вернул.

07.08.2009 г. между К.С. и Т. был заключен договор займа, согласно которому Т. получил от К.С. 2100 евро, которые обязуется вернуть в срок до 08.09.2009 г. В подтверждение договора займа между сторонами оформлена расписка.

На дату подачи искового заявления сумма долга по договору от 07.08.2009 г. составляет 89 124 руб. (2100 евро x 42,44 руб. - 89 124 руб.).

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Положениями ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт заключения между сторонами договоров займа от 25.12.2007 года и от 07.08.2009 г. и передачи истцом ответчику, по условиям этих договоров, 135 000 руб. и 2 100 евро. соответственно, в ходе судебного разбирательства установлен с достоверностью, подтверждается письменными договорами займа - и что поскольку до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена, она должна быть взыскана с него на основании судебного решения. Доводы Т. о том, что фактически договоры займа заключались между юридическими лицами, что в договорные отношения он вступал как представитель ООО <...>, что долг по договорам займа был возвращен, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку объективных и бесспорных доказательств, которые бы свидетельствовали об указанных обстоятельствах, об исполнении ответчиком обязательств по возврату заемных сумм последним не представлено, чему в оспариваемом судебном решении дана надлежащая правовая оценка (ст. 198 ГПК РФ).

Суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 811, ч. 1 статьи 395 ГК РФ возложил на ответчика обязанность по уплате истцу процентов за пользование суммой займа.

Доводы кассационной жалобы состоятельными не являются, отмену оспариваемого судебного постановления не влекут. Размер задолженности (сумма основного долга и проценты за пользование суммой займа), подлежащей взысканию с ответчика, определен судом верно. Достаточных и бесспорных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что размер задолженности Т. погашен ответчиком, не представлено, не имеется указания на такие доказательства и в кассационной жалобе (ст. 56 ГПК РФ). Суд пришел к обоснованному выводу о том, что акт от 28.10.2009 г. не свидетельствует о возврате К.С. долга Т., полученного по распискам от 25.12.2007 г. и от 07.08.2009 г.

В обоснование своих доводов истец представил расписки от 25.12.2007 г. и 07.08.2009 г., которым суд дал толкование по правилам ст. 431 ГК РФ.

С учетом содержания данных расписок, принимая во внимание доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в них, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Т. является стороной в данном денежном обязательстве как физическое лицо.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных на основании исследованных судом первой инстанции доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Однако каких-либо сведений о юридически значимых фактах, влияющих на содержание принятого решения, кассационная жалоба не содержит. Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам ответчика, выдвигаемым им в обоснование своих возражений и повторно отраженных в кассационной жалобе, судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Т. решение Индустриального районного суда г. Перми от 21 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь