Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-1603

 

Обухова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А.

Судей Треногиной Н.Г., Веретновой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации Чусовского муниципального района Пермского края от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Признать нежилое помещение N 1002 на первом этаже второго подъезда дома N <...> общим имуществом собственников помещений дома N <...>.

Признать регистрацию права собственности на нежилое помещение N 1002 в д. N <...> за муниципальным образованием "Чусовской муниципальный район" недействительной и исключить запись о регистрации N <...> из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним."

Заслушав доклад судьи Н.Г.Треногиной, прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., полагавшей жалобу необоснованной, проверив дело, судебная коллегия,

 

установила:

 

Чусовской городской прокурор в интересах К. обратился в суд с иском к администрации Чусовского муниципального района, Чусовскому отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительной регистрации права собственности за администрацией Чусовского муниципального района на нежилое помещение, расположенное на 1 этаже подъезда N 2 <...>, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений дома. Требования мотивированы тем, что спорное нежилое помещение лифтовой является общим имуществом дома, предназначено для обслуживания более одной квартиры дома, в определенное время использовалось для нужд жильцов, которые хранили в помещении свои вещи. Данное помещение незаконно находится в собственности администрации Чусовского муниципального района, так как оно не предназначено для решения вопросов местного значения.

В судебном заседании прокурор на удовлетворении заявления настаивал, К. участия в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель администрации Чусовского муниципального района С. иск не признал, ссылаясь на то, что спорное помещение, согласно технического паспорта, является самостоятельным объектом, сдавалось ими в аренду. Помещение не предназначено для обслуживания более одной квартиры в доме, поэтому не обладает признаками общего имущества. Также представителем заявлено о пропуске срока исковой давности, который исчисляется с 1996 г. - с момента принятия дома на баланс органом местного самоуправления.

Представитель Чусовского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ТСЖ <...> Ф. требования прокурора поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Администрация Чусовского муниципального района просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и указывает, что право собственности на спорное помещение возникло у Администрации на основании постановления от 04.10.1996 г. N 814 "О принятии на баланс в муниципальную собственность жилых домов от ОАО <...>, документом, подтверждающим право собственности является реестр муниципальной собственности, который содержит сведения о нахождении в муниципальной собственности спорного помещения с 1996 г. Данное право возникло у администрации до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество...", и в силу ст. 6 названного Закона права признаются юридически действительными. Согласно технического паспорта от 30.12.2009 г. назначение и использование данного помещения как офис. Неправильно применив положения Закона от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" и Закона от 24.12.1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" суд сделал неверный вывод о том, что спорное помещение в силу закона относится к общему имуществу. Спорное помещение, являясь муниципальной собственностью, не может быть отнесено к общему имуществу, о чем указано в статьях 1 вышеназванных законах, оно не отвечает признакам "общего имущества" указанным в ст. 7 Закона N 72-ФЗ. Вывод суда о начале течения срока исковой давности ошибочен, поскольку помещение не использовалось К., к иску подлежит применению общий срок исковой давности, решение не содержит доказательств, что К. знала о нарушении своих прав ранее трех лет. Срок исковой давности пропущен,. так как с января 2005 г. К. помещением не пользовалась, оно находилось в аренде у коммерческой организации, с 2009 г. осуществлялась его подготовка к продаже. В деле отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие нахождение в помещении оборудования, необходимого для обслуживания дома, свидетельские показания такими доказательствами не являются, кроме того, свидетели И. и Т. являются собственниками жилых помещений в доме, заинтересованы в исходе дела. Законом не предоставлено прокурору право обращения в суд в защиту имущественных прав определенного круга лиц. Требование признать недействительным зарегистрированное право не предусмотрено ст. 12 ГК РФ как способ защиты нарушенного права, противоречит Закону о государственной регистрации.

В письменных возражениях ТСЖ <...> и Чусовская городская прокуратура просят оставить решения суда без изменения, кассационную жалобу Администрации Чусовского муниципального района без удовлетворения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

При рассмотрении спора, судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон. Суд правомерно руководствовался положениями ст. 289, 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, которыми предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические помещения, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающие более одного помещения в доме, и уменьшение общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия собственников помещений в этом доме путем его реконструкции.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что в судебном заседании был установлен и доказан факт того, что нежилое помещение N 1002 на 1 от этаже 2 подъезда <...> является общим имуществом дома, так как предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме (ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ), при этом дана надлежащая оценка доводам сторон о целевом назначении спорного помещения, которое при строительстве и вводе дома в эксплуатацию в 1991 г. по техническому паспорту и плану экспликации строения указано как помещение "колясочной", в дальнейшем помещение использовалось для размещения лифтеров и для обслуживания лифтов. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части. Установив данный факт, суд правомерно пришел к выводу о недействительности государственной регистрации права собственности на спорное помещение за муниципальным образованием, учитывая, что истец К., являясь собственником квартиры в вышеназванном доме, вправе оспорить в судебном порядке регистрацию права собственности на общие помещения в доме в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", независимо от того, когда произведена соответствующая регистрация.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются не состоятельными и на обоснованность принятого судом решения не влияют.

В соответствии с постановлением главы администрации г. Чусового N 814 от 04.10.1996 г. с баланса АО <...> на баланс МПО ЖКХ с 01.09.1996 г. передан дом по ул. <...>, в собственность Чусовского городского поселения были переданы квартиры N 1, 4, 13, 15, 16, 19, 21, 24, 28, 29, 32, 33, 34, 40, 48, 55, 66, 69 расположенные в данном многоквартирном доме. При этом нежилое помещение - помещение, расположенное на 1 этаже подъезда N 2 данного дома включено в реестр имущества, являющегося собственностью муниципального образования "Чусовской муниципальный район", и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.06.2007 г., за N <...>. Регистрация права в органах государственной регистрации осуществлена на основании постановления главы администрации г. Чусового N 814 от 04.10.1994 г. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент передачи дома N <...> в муниципальную собственность ряд квартир уже находилось в собственности граждан, что исключало возможность возникновения права муниципального образования на весь жилой дом в целом, так и на входящие в его состав общие помещения, в том числе спорное нежилое помещение площадью 14, 6 кв. м. на первом этаже подъезда N 2 данного дома. Ответчик, являясь одним из участников общей долевой собственности на общие помещения в доме, не мог осуществлять действия по распоряжению им, в том числе, путем принятия решения о передаче помещения в аренду, внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в части изменения целевого назначения помещения (ст. 246 ГК РФ, п. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что спорное помещение не относится к общему имуществу жилого дома, направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, и представленных по ним доказательств. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований вмешиваться в оценку доказательств, приведенную судом первой инстанции в решении, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Доводами кассационной жалобы выводы суда не опровергнуты.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, истица о нарушении своего права узнала лишь в начале 2010 года (согласно обращения в прокуратуру в феврале 2010 г.) Утверждение заявителя о том, что истица могла и должна была узнать о нарушении своих прав с момента сдачи помещения в аренду с января 2005 г., с 2009 г. помещение не использовалось в целях аренды в связи с подготовкой к реализации, не может быть принято во внимание, поскольку на момент сдачи спорного нежилого помещения в аренду право собственности на данные помещения за муниципальным образованием г. Чусовой не было зарегистрировано.

В данной связи доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут повлечь отмену или изменение постановленного судом решения.

С учетом изложенного, остальные доводы, указанные в кассационной жалобе, на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия.

 

определила:

 

Кассационную жалобу администрации Чусовского муниципального района на решение Чусовского городского суда Пермского края от 16 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь