Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-197

 

Судья: Кудрявцев В.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего: Болонкиной И.В.,

и судей: Зиновьевой О.Н., Курохтина С.В.,

при секретаре Ф.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главы муниципального района города Нея и Нейского района С. на решение Нейского районного суда от 27 декабря 2010 года по делу по иску К.О. к администрации муниципального района г. Нея и Нейского района о снятии дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия

 

установила:

 

К.О. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района города Нея и Нейского района о снятии с нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на нее распоряжением администрации муниципального района г. Нея и Нейского района N 295-К от 12.11.10 г. В обоснование своих требований указала, что работает в МОУ ДОД ДХШ в должности директора с 29 июля 2004 г. Распоряжением администрации муниципального района г. Нея и Нейского района N 295-к от 12.11.2010 г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, за допущенное нарушение в оформлении штатного расписания, предоставленного 26.10.2010 г. По мнению истицы, дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно, поскольку был нарушен порядок наложения взыскания, так как с нее не было затребовано работодателем объяснение. В распоряжении отсутствует ссылка на соответствующую статью ТК РФ. По факту невыплаты заработной платы проверка работниками администрации должным образом не проводилась, так как заключение по результатам данной проверки ей под роспись не выдавалось. До настоящего времени с ней, как с директором МОУ ДОД ДХШ, не заключено соглашение к трудовому договору, в котором определен размер ее заработка в месяц, следовательно, документально подтвержденных данных в штатное расписание внести не представляется возможным.

Решением Нейского районного суда от 29 декабря 2010 года с К.О. снято дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного распоряжением администрации муниципального района г. Нея и Нейского района Костромской области N 295-К от 12 ноября 2010 года.

С администрации муниципального района г. Нея и Нейского района Костромской области взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

В кассационной жалобе Глава муниципального района города Неи и Нейского района С. просит решение суда отменить. Указывает, что в штатном расписании МОУ ЛОД ДХШ представленном на согласование учредителю, подпись главного бухгалтера отсутствовала. Считает, что вывод суда о том, что К.О. не могла представить штатное расписание из-за отсутствия распоряжения об оплате труда, в том числе стимулирующих выплат и надбавок, а также отсутствие дополнительного соглашения до 29.11.2010 г., является необоснованным, поскольку судом не был принят во внимание тот факт, что К.О. работает в должности директора с 29.07.2004 г. Следовательно, она получала заработную плату, состоящую из должностного оклада и надбавок к нему, установленную учредителем с 29.07.2004 г. На основании Устава МОУ ДОД ДХШ полномочия учредителя осуществляет администрация муниципального района, которая и назначает руководителя данного учреждения. Следовательно, и дисциплинарное взыскание на руководителя учреждения должно быть наложено администрацией муниципального района. Также считает несостоятельным вывод суда о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, так как необходимые объяснения были затребованы.

В возражениях на кассационную жалобу К.О. считает решение суда законным и обоснованным, доводы кассационную жалобы Глава муниципального района города Неи Нейского района - не состоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя администрации муниципального района города Неи и Нейского района М., К.О. и ее представителя К.Е., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 29 июля 2004 года отдел культуры администрации г. Неи и Нейского района заключил трудовой договор с К.О., по условиям которого К.О. принимается на работу с 24 июля 2004 года на должность директора муниципальной Нейской детской художественной школы на неопределенный срок (л.д. 42).

26 августа 2010 года распоряжением главы администрации муниципального района город Нея и Нейский район N 224-к К.О. была уволена. 8 октября 2010 года распоряжением главы администрации муниципального района город Нея и Нейский район от 8 октября 2010 года N 264-к распоряжение главы администрации муниципального района город Нея и Нейский район от 26 августа 2010 года N 224-к было отменено (л.д. 56).

Согласно Уставу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детская художественная школа муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области (далее Устав) директор школы по согласованию с Учредителем утверждает штатное расписание (п. п. 5 п. 69 Устава) (л.д. 46-54). Учредителем муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детская художественная школа муниципального района город Нея и Нейский район является администрация муниципального района город Нея и Нейский район (п. 4 Устава).

Распоряжением главы администрации муниципального района город Нея и Нейский район от 12 ноября 2010 года N 295-к К.О. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, за допущенные нарушения в оформлении штатного расписания, предоставленного 26 октября 2010 года (л.д. 14).

Из материалов дела следует, что К.О. не представила в муниципальное учреждение "Централизованная бухгалтерия бюджетных учреждений муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области" штатное расписание муниципальной Нейской детской художественной школы на новый учебный год, подписанное главным экономистом, за что ей и был объявлен выговор(л.д. 27, 32). Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства давал пояснения о том, что к истице было применено дисциплинарное взыскание за то, что в представленном ею штатном расписании отсутствовала подпись главного экономиста (л.д. 96 оборот).

Как усматривается из материалов дела, штатное расписание не было подписано главным экономистом в связи с тем, что денежных средств на заработную плату с начислениями до конца 2010 года по муниципальной Нейской детской художественной школе было не достаточно (л.д. 4). Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО5 - главный экономист муниципального учреждения "Централизованная бухгалтерия бюджетных учреждений муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области" показала, что она (ФИО11) отказалась подписывать штатное расписание, представленное К.О., ввиду недостаточности у детской художественной школы на 15 октября 2010 года денежных средств и К.О. было предложено предоставить мероприятия по оптимизации расходов (л.д. 98(оборот).

Из материалов дела следует, что К.О. 26 октября 2010 года и 29 октября 2010 года обращалась к Главе администрации муниципального района город Нея и Нейский район с заявлениями о заключении с ней дополнительного соглашения к трудовому договору для определения ее заработной платы, что необходимо для утверждения штатного расписания (л.д. 7, 28).

В соответствии с п. п. 9 п. 67 Устава Учредитель устанавливает директору детской художественной школы размер оплаты труда.

Принимая решение об удовлетворении заявленных К.О. исковых требований, суд, исследовав представленные доказательства, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части решения, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что вины истицы в том, что Глава администрации муниципального района город Нея и Нейский район не согласовал штатное расписание по причине отсутствия подписи главного экономиста, не имеется, поэтому суд пришел к правильному выводу о необоснованности применения к К.О. дисциплинарного взыскания.

Кроме того, удовлетворяя заявленные К.О. исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. При этом, суд исходил из того, что учредитель, не будучи работодателем, не вправе применять дисциплинарное взыскание, а также из того, что до издания распоряжения об объявлении истице выговора, не было направлено работодателю надлежащим образом оформленной служебной записки, докладной от уполномоченного лица.

Однако с выводом суд о том, что при издании оспариваемого распоряжения был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 20 ТК РФ работодатель- физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Таким образом, среди работодателей помимо юридических и физических лиц назван иной субъект, наделенный в установленных законодательством случаях правом заключать трудовые договоры.

Согласно ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

С учетом приведенных норм, вывод суда о том, что учредитель не вправе применять дисциплинарное взыскание, не соответствует закону.

Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда о том, что был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Суд, делая данный вывод, исходил из того, что до издания распоряжения об объявлении истице выговора, не было направлено работодателю надлежащим образом оформленной служебной записки, докладной от уполномоченного лица.

Статья 193 ТК РФ предусматривает порядок применения дисциплинарных взысканий. Данной нормой не предусмотрено, что до издания приказа (распоряжения) работодателя о применении дисциплинарного взыскания обязательное направление работодателю надлежащим образом оформленной служебной записки или докладной от уполномоченного лица, как указал суд.

Из материалов дела следует, что до применения дисциплинарного взыскания с К.О. было затребовано объяснение (л.д. 10-12), сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком не были нарушены, копия распоряжения о применении дисциплинарного взыскания была вручена истице, что не оспаривалось К.О., как усматривается из текста искового заявления.

При таких обстоятельствах порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не был нарушен, в связи с чем, подлежит исключению из мотивировочной части решения вывод суда о том, что Главой администрации муниципального о района город Нея и Нейский район при издании распоряжения N 295-к от 12 ноября 2010 года был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Исключение данного вывода суда из мотивировочной части решения не влияет на содержание принятого решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нейского районного суда от 27 декабря 2010 года оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что Главой администрации муниципального о района город Нея и Нейский район при издании распоряжения N 295-к от 12 ноября 2010 года был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь