Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. N 33-198

 

Судья: Воробьев А.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А. Кулаковой,

судей Н.Н. Демьяновой, С.В.Андреева,

при секретаре Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Ч., представителя ООО "Русфинанс Банк" С.Р. на решение Галичского районного суда Костромской области от 03 ноября 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и частично удовлетворены встречные исковые требования Ч. к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительным кредитного договора в части установления платы в виде комиссии за ведение ссудного счета, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения представителя ООО "Русфинанс Банк" С.Р., поддержавшего доводы поданной им кассационной жалобы и считавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ч. не имеется, Ч. поддержавшего доводы поданной им кассационной жалобы, возражавшего в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Русфинанс Банк", судебная коллегия

 

установила:

 

ООО "Русфинанс Банк" обратился с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору N 337229-ф от 26 марта 2007 года в размере 126 523 руб. 37 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 730 руб. 47 коп. Требования обосновал тем, что 26 марта 2007 года в соответствии с кредитным договором N 337229-ф заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Ч., Ч. был предоставлен кредит на сумму 341 179 руб. 60 коп. на срок до 26.03.2012 года на приобретение автотранспортного средства. В нарушении п. 10 указанного кредитного договора Ч. неоднократно не исполнял свои обязательства. Сумма задолженности по кредитному договору составила 126 523 руб. 37 коп. в том числе: долг по уплате комиссии 16 717 руб. 55 коп.; текущий долг по кредиту 50 666 руб. 30 коп.; срочные проценты на сумму текущего долга 37 руб. 48 коп.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) 39 203 руб. 77 коп.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 3 290 руб. 77 коп.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 15 190 руб. 34 коп.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 1 417 руб. 72 коп.

Ч. обратился в суд со встречным иском к ООО "Русфинанс Банк", с учетом уточнения требований просил признать ничтожным договор кредита N 337229-ф от 26 марта 2007 года в части установления платы в виде комиссии за ведение ссудного счета; взыскании убытков в сумме 76 424 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 757 руб.; расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.; компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. Встречные требования обосновал тем, что в соответствии с кредитным договором он обязан ежемесячно уплачивать банку комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 2 388 руб. 26 коп. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета кредит не выдавался. Возложение банком на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета обуславливает выдачу кредита, что является нарушением п. 2 ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей". Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрен.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 03 ноября 2010 г. требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены частично, с Ч. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 89 869 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 655 руб. 73 коп., а всего 92 525 руб. 24 коп. Встречные исковые требования Ч. удовлетворены частично, признан ничтожным договор кредита N 337229-ф от 26 марта 2007 года в части установления платы в виде комиссии за ведение ссудного счета. С ООО "Русфинанс Банк" в пользу Ч. взысканы убытки в сумме 64 483 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 259 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.; компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., а всего 77 742 руб. 07 коп. С ООО "Русфинанс Банк" в пользу бюджета муниципального образования городской округ - г. Галич Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 2 732 руб. 26 коп.

В кассационной жалобе Ч. просит решение суда, в части взыскания с него в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" отказать. Указывает, что судом фактически признано, что ООО "Русфинанс Банк" действовал в нарушении ст. 10 ГК РФ злоупотребляя правом, при продаже автомобиля CheryA15 по договору залога. Тем не менее, судом не дано оценки тому обстоятельству, что автомобиль им был добровольно передан ООО "Русфинанс Банк" в счет погашения кредита. Залоговая стоимость автомобиля составляет 348 000 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент продажи согласно справки оценки составляет 201 500 руб., а автомобиль был продан всего за 120 000 руб., из которых только 99 350 руб. 97 коп. пошли на погашение основного долга. С учетом того, что взимание комиссии за ведение ссудного счета признано незаконным, полагает, что задолженности на момент реализации автомобиля у него не возникло, поэтому взимание просроченных процентов, процентов на просроченные проценты, повышающих процентов на просроченный долг является незаконным. Основной долг должен быть уменьшен на данные взыскания. Не согласен с выводом суда, о том, что расчет суммы долга он не оспаривал. Напротив он в судебном заседании не соглашался с взысканием данного долга, оспаривал его, заявлял что, передав, автомобиль банку полностью с ним рассчитался. Кроме того, заявлял, что не согласен с расчетами долга.

В кассационной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" С.Р. просит решение суда в части отказа от взыскания задолженности в большем размере и частичного удовлетворения встречных исковых требований Ч. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не согласен с выводом суда о том, что срочные проценты на сумму текущего долга, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов не подлежат взысканию с Ч. на основании того, что ООО "Русфинанс Банк" действовал в нарушение ст. 10 ГК РФ, злоупотребляя правом. ООО "Русфинанс Банк" действовал в соответствии с условиями кредитного договора и в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имея при этом намерения причинять вред своим заемщикам. Основываясь на положения ст. 819, п. 1 ст. 811 ГК РФ считает, что при нарушении заемщиком условий договора займа, уплата процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ происходит при условии, что в договоре займа отсутствует иная мера ответственности заемщика за нарушение условий договора займа. В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ у Банка есть все основания включать требования по оплате неустойки (повышенных процентов) в текст кредитного договора, и в дальнейшем требовать ее уплаты с заемщика, нарушившего условия кредитного договора. Считает необоснованным вывод суда о том, что условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета противоречат требованиям действующего законодательства. В решении не указано, какие нравственные или физические страдания перенес Ч. Взыскание компенсации морального вреда является незаконным.

В возражениях относительно кассационной жалобы представителя ООО "Русфинанс Банк" Ч. считает ее, не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что долг Ч. по возврату суммы кредита (текущий долг по кредиту и просроченный кредит) составил 89 869 руб. 51 коп. и данная сумма должна быть взыскана в пользу ООО "Русфинанс Банк". Проценты за пользование кредитом, повышенные проценты за просрочку погашения долга, повышенные проценты за просрочку по уплате процентов взысканию с Ч. не подлежат, поскольку ООО "Русфинанс Банк" действовал в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребляя правом.

Кредитный договор в части установления платы за обслуживание и ведение ссудного счета ничтожен, так как не соответствует закону, нарушает права потребителя. Поэтому в пользу Ч. с ООО "Русфинанс Банк" подлежат взысканию суммы, уплаченные за ведение и обслуживание ссудного счета за три года предшествующие обращению в суд и начисленные на них проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсация морального вреда.

Выводы суда о признании условий кредитного договора, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, противоречащими закону и ущемляющими права истца как потребителя, мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований для признания их неправильными не имеется.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2007 г. ООО "Русфинанс Банк" заключил с Ч., кредитный договор N 337229-Ф, в соответствии с которым предоставил заемщику кредит для покупки автомобиля в размере 341 179 руб. 60 коп., сроком до 26 марта 2012 года, под 9% годовых.

Согласно п. 1 (г), п. 10, п. 14 заемщик обязан ежемесячно уплачивать кредитору комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 2 388 руб. 26 коп.

Признавая условия кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщика комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не соответствующими закону и ущемляющими права Ч. как потребителя, суд на основе анализа норм материального права, приведенного в решении, пришел к правильному выводу о том, что условия договора, предусматривающие обязанность заемщика уплачивать кредитору ежемесячные платежи за ведение и обслуживание ссудного счета, не основаны на законе и нарушают права потребителя. Получение Банком этих денежных средств противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ч. о взыскании убытков за три года предшествующих обращению в суд, понесенных в результате исполнения договора, которыми являются суммы, уплаченные за ведение и обслуживание ссудного счета и соответственно об отказе в удовлетворении требований ООО "Русфинанс Банк" в части взыскания с Ч. задолженности по уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.

Доводы о правомерности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, приводимые в кассационной жалобе, аналогичны позиции ООО "Русфинанс Банк" в суде первой инстанции, они исследованы и правильно оценены судом в решении.

Поскольку суммы полученные за ведение и обслуживание ссудного счета не были зачислены в счет погашения долга и процентов и не возвращены Ч., банк пользовался этими суммами без законных оснований, судом обоснованно принято решение об удовлетворении требований о взыскании суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Утверждение в кассационной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" о незаконности взыскания в пользу Ч. компенсации морального вреда, нельзя признать обоснованным.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ООО "Русфинанс Банк" в нарушении прав Ч. как потребителя, судом установлена. Размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. судом определен с учетом степени вины Банка, длительности нарушения, требований разумности и справедливости.

Выводы суда о взыскании с Ч. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по возврату кредита в размере 89 869 руб. 51 коп. являются правильными.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нарушение Ч. срока возврата кредита установлено материалами дела, никем не оспаривается.

То обстоятельство, что Ч. не возвращен кредит в сумме 89 869 руб. 51 коп. подтверждено представленным ООО "Русфинанс Банк" расчетом задолженности и данными о погашении кредита.

Утверждение Ч., о несогласии с расчетом долга, поскольку он не понимает, что является текущим долгом и что долгом по погашению кредита, не опровергает правильность расчетов.

В представленном расчете задолженности по состоянию на 7 мая 2010 года 50 666 руб. 30 коп. указано в качестве текущего долга по кредиту, а 39 203 руб. 21 коп. как долг по погашению кредита (просроченный кредит), общая их сумма составляет 89 869 руб. 51 коп., что и является невозвращенной суммой кредита, без учета причитающихся процентов.

Доводы кассационной жалобы Ч. о том, что он полностью рассчитался с Банком, передав ему автомобиль, являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что в обеспечение обязательств по кредитному договору от 26 марта 2007 года N 337229-Ф в этот же день между ООО "Русфинанс Банк" и Ч. был заключен договор залога автомашины Chery A15. Залоговая стоимость автомашины данным договором определена в размере 348 000 руб., также достигнуто соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

17.09.2009 г. Ч. написал заявление председателю правления ООО "Русфинанс Банк" с просьбой принять в заклад приобретенный автомобиль Chery A15 для последующей его реализации.

В этот же день составлен акт приема - передачи автомашины, по которому Ч. передал автомашину сотруднику по претензионной работе П.

Ч. 17.09.2009 года П. как физическому лицу была выдана доверенность на право пользование и распоряжение автомобилем Chery A15, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по усмотрению П.

01.10.2009 года П. заключен договор комиссии по продаже автомашины с индивидуальным предпринимателем С.А.

Автомашину Chery A15 С.А. 01.10.2009 г. продала за 120 000 руб. ФИО14.

Денежные средства в сумме 120 000 руб. были зачислены на счет Ч. в ООО "Русфинанс Банк" 01.10.2009 г. и учтены Банком в счет погашения кредита.

Из документов, связанных с продажей заложенной автомашины, видно, что Банк взыскание на заложенное имущество не обращал и его продажу не осуществлял, а продажа автомашины осуществлена физическим лицом П., действовавшим не от имени и в интересах ООО "Русфинанс Банк", а именно от имени Ч. на основании доверенности и в рамках определенных в ней правомочий.

По этому доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Ч., о несоответствии залоговой стоимости автомобиля и его рыночной стоимости, сумме за которую автомобиль был продан фактически, не могут служить основанием к отмене решения.

Нельзя признать обоснованным и довод о том, что сумма основного долга должна быть уменьшена, поскольку с учетом признания незаконным взимание комиссии за ведение ссудного счета на момент реализации автомобиля долгов по возврату кредита не имелось, поэтому повышенные проценты и просроченные проценты начисляться недолжны.

Как на момент реализации заложенного автомобиля 01.10.2009 г., так и на дату составления расчетов 07.05.2010 г. условия кредитного договора, в том числе предусматривающие взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, никем оспорены не были.

Кроме того, Ч. заявлены требования о взыскании с ООО "Русфинанс Банк" денежных сумм, уплаченных за ведение и обслуживание ссудного счета, и эти требования были удовлетворены судом, а требований о зачете указанных денежных сумм в счет погашения кредита Ч. не заявлял.

В то же время, с выводами суда об отказе в удовлетворении требований ООО "Русфинанс Банк", в части взыскания с Ч. процентов за пользование кредитом, повышенных процентов за просрочку погашения долга, повышенных процентов за просрочку по уплате процентов, поскольку ООО "Русфинанс Банк" действовал в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребляя правом, согласиться нельзя.

Вывод суда о злоупотреблении правом обоснован тем, что Банк после реализации заложенной автомашины не поставил Ч. в известность об имеющейся задолженности, зная о его неплатежеспособности, не обращался в суд, тем самым сознательно увеличивал задолженность по кредиту, поскольку сумма процентов увеличивалась каждый месяц, а Ч. небезосновательно был уверен в том, что средств, полученных от реализации автомашины, будет достаточно для полного погашения кредита.

Однако суд оставил без внимания, что автомашина была реализована не банком, а П., действовавшим от имени Ч. на основании доверенности. Каких либо оснований считать, что полученных от реализации автомашины средств будет достаточно для погашения кредита, у Ч. не имелось, поскольку в доверенности выданной П. на продажу автомашины, цену продажи он не указывал.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Срок обращения ООО "Русфинанс Банк" в суд не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доказательств того, что действия Банка были осуществлены исключительно с намерением причинения вреда Ч. не имеется.

В силу пунктов 1 (в), 6, 7, 8 кредитного договора от 26 марта 2007 года Ч. обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 9% годовых от суммы фактического остатка задолженности по основному долгу.

Пунктами 18, 19 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, сумма начисленных процентов переносится на счет просроченных процентов и размер платы по просроченным процентам составляет 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. В случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные п. п. 1 (б), 10, 11 договора сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,5% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

Такие условия кредитного договора, не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из расчета задолженности следует, что у Ч. имеется задолженность перед ООО "Русфинанс Банк" по уплате срочных процентов 37 руб. 48 коп., по неуплаченным в срок срочным процентам 3290 руб. 77 коп., по повышенным процентам на просроченный кредит 15190 руб. 34 коп., по повышенным процентам на просроченные проценты 1417 руб. 72 коп.

В связи с изложенным решение суда в части удовлетворения иска ООО "Русфинанс Банк" к Ч. подлежит изменению. Вышеуказанные денежные суммы в размере 19936 руб. 31 коп. должны быть взысканы с Ч. в пользу ООО "Русфинанс Банк" наряду с взысканным судом долгом по возврату кредита. Поскольку общая сумма задолженности по кредитному договору подлежащая взысканию с Ч. в пользу ООО "Русфинанс Банк" составляет 109 805 руб. 82 коп. в возмещение расходов ООО "Русфинанс Банк" по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 3 396 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Галичского районного суда Костромской области от 3 ноября 2010 года в части удовлетворения иска ООО "Русфинанс Банк" к Ч. изменить: взыскать с Ч. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N 337229-Ф от 26 марта 2007 года в размере 109 805 руб. 82 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 396 руб. 12 коп., а всего 113 201 (сто тринадцать тысяч двести один) руб. 94 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь