Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-2075/2011

 

Судья Р.К. Багавова

учет 55

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,

при секретаре судебного заседания С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Г. - Я. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Б. страховое возмещение в размере... руб.... коп., убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере... руб., по уплате услуг эвакуатора в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., расходы по получению справки в размере... руб., по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.

Б. отказать в удовлетворении иска к муниципальному учреждению "Комитет внешнего благоустройства ИК МО г. Казани", автономному муниципальному учреждению "Автоматизированная система управления дорожным движением" г. Казани, Г. о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика автономного муниципального учреждения "Автоматизированная система управления дорожным движением" гор. Казани - М. и П., третьего лица Б., полагавших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению "Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани", автономному муниципальному учреждению "Автоматизированная система управления дорожным движением" гор. Казани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование исковых требований указав, что 13 июня 2010 года на перекрестке улиц Тэцевская и Химическая гор. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля... принадлежащего на праве собственности Б., под управлением Б. и автомобиля... под управлением Г. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие по мнению истца, произошло по причине неисправности светофора, балансодержателем которого является МУ "Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани", обслуживание производит АМУ "АСУДД".

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет... руб.... коп.

Истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере... руб.... коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме... руб., расходы по эвакуации автомобиля - ... руб., расходы за выдачу справки в сумме... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере... руб., в возврат государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца суд привлек в качестве соответчиков Г. и страховщика его риска гражданской ответственности, как владельца автомобиля... открытое акционерное общество "МСК".

Представители АМУ "АСУДД", открытого акционерного общества "МСК" иск не признали.

Представитель ответчика МУ "Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани", ответчик Г. в судебное заседание не явились.

Третье лицо Б., представитель третьего лица - ОГИБДД МВД по Республики Татарстан исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе представитель ответчика Г. - Я. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Г. материального ущерба. Считает, что суд неправильно установил обстоятельства дела. Указывает, что Г. двигался по главной дороге, где не работал светофор, а Б. двигался на зеленый свет светофора. Утверждает, что согласно материалам административного дела Г. не нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась неисправность светофора.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2010 года на перекрестке улиц Тэцевская и Химическая гор. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля..., принадлежащего на праве собственности Б., под управлением Б. и автомобиля... под управлением Г. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения.

13 июня 2010 года в отношении Г. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому им был нарушен пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора).

Согласно рапорту сотрудника ГАИ УВД гор. Казани светофоры, как основной так и дублирующий по ул. Тэцевской со стороны пос. Николаевка (в направлении движения автомобиля...) в красном режиме в момент дорожно-транспортного происшествия не работали.

Судом установлено, что автомобиль... под управлением Б. пересекал перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. Г. управляя автомобилем... и двигаясь со скоростью 65 км ч, руководствовался при выезде на перекресток знаком "главная дорога", устанавливающим приоритет при движении на дороге с его стороны, поскольку красный сигнал светофора, регулирующего направление движения с его стороны, не работал. Выехав на перекресток, автомобиль... совершил столкновение с автомобилем...

При рассмотрении административного материала в действиях Г. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации установлено не было. Постановлением от 26 июня 2010 года и.о. начальника Московского ГИБДД административное производство в отношении Г. прекращено.

Согласно справке АМУ "АСУДД" о режиме работы светофорных объектов, установленных на перекрестке улиц Тэцевская и Химическая, перед включением красного сигнала светофора загорается желтый сигнал. При этом, как установлено судом первой инстанции, желтый и зеленый сигналы основного и дублирующего светофоров со стороны движения автомобиля... работали.

Выяснено, что Г., намереваясь выехать на перекресток, руководствовался исключительно дорожным знаком приоритета. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что при приближении к перекрестку с соблюдением требований безопасности движения, в том числе необходимого учета дорожных условий, скоростного режима, данный водитель имел возможность видеть работающий желтый сигнал светофора. Доказательств того, что Г. при приближении к перекрестку не имел возможности видеть светофорный объект суду первой инстанции не представлено. По мнению суда, Г. при выезде на перекресток надлежало учесть, что перекресток является регулируемым и снизить скорость до безопасной, позволяющей постоянно контролировать движение собственного транспортного средства, учитывать дорожные условия и интенсивность движения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в действиях Б., автомобиль под управлением которого пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, поскольку он следовал на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пришел к правильному выводу о доказанности вины Г. в дорожно-транспортном происшествии и правильно возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного ущерба на страховщика его гражданской ответственности владельца транспортного средства, взыскав с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" страховое возмещение в размере... руб.... коп.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг оценщика, эвакуатора, представителя, по получению справки, в возврат государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Б. к ответчикам МУ "Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани", автономному муниципальному учреждению "Автоматизированная система управления дорожным движением" гор. Казани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, решение суда является законным и обоснованным.

Судом установлено, что светофорные объекты на данном перекрестке, являющиеся муниципальной собственностью, находятся в оперативном управлении и содержании АМУ "АСУДД".

Из справки, выданной АМУ "АСУДД", следует, что 16 июня 2010 года поступила заявка из дежурной части ГИБДД УВД по гор. Казани о том, что перегорели лампы светофоров на рассматриваемом перекрестке. В 12 часов 50 минут в тот же день проведена замена ламп. Таким образом, нарушений в работе МУ "Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" и АМУ "АСУДД" не усматривается, в связи с чем требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с этих ответчиков являются необоснованными.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы, приведенные в жалобе представителя ответчика Г. - Я., в частности об отсутствии вины Г. в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба Б., не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку вывод о доказанности вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии сделан на основании всех имеющихся в деле доказательств, оцененных в их совокупности. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, это же требование водителем Г. не соблюдено.

Кассационная жалоба какие-либо доводы, по которым на основании статей 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, не содержит, в этой связи в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Г. - Я. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь