Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-210

 

Судья: Щербова Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей И.Н. Ильиной, Е.А. Муравьевой,

при секретаре С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.В. к ТСЖ "Мангуст" о взыскании оплаты за отпуск.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также возражения председателя правления ТСЖ "Мангуст" И., судебная коллегия

 

установила:

 

С.В. обратился в суд с иском к председателю правления ТСЖ <...> И. о взыскании оплаты за отпуск в размере 4 000 руб., указав, что с 1 октября 2009 года работал в ТСЖ дворником. В его обязанности входили вывоз мусорных контейнеров и уборка придомовой территории. Его заработок составлял 4 000 руб. в месяц. С 25 августа 2010 года по 1 октября 2010 года ему был предоставлен отпуск, однако в выплате отпускных председатель ТСЖ И. ему отказал, ссылаясь на решение правления ТСЖ.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 1 ноября 2010 года по делу произведена замена ненадлежащего ответчика - председателя ТСЖ "Мангуст" И. на надлежащего - ТСЖ "Мангуст".

Этим же определением производство по делу в части требований о взыскании оплаты за отпуск с председателя ТСЖ "Мангуст" И. прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе С.В. выражает несогласие с решением суда, полагая, что ТСЖ "Мангуст" обязано было оплатить ему отпуск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям (ст. ст. 15, 16, 114 ТК РФ) и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что между сторонами не существовало трудовых отношений, то есть отношений, отвечающих требованиям ст. 15 ТК РФ.

Данный вывод суда является правильным.

Судом установлено, что, действительно, в период с октября 2009 г. по август 2010 г. С.В. выполнял работы по уборке придомовой территории - в <...> и вывозу мусорных контейнеров, за что получал оплату.

Как видно по делу, ТСЖ для выполнения работ по обслуживанию дома привлекает различных работников (электрик, слесари и др.), при этом их работа оплачивается по утвержденным общим собранием тарифам, что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилья от 09.01.2010 г. Кроме того, решениями правления ТСЖ от 20.06.2009 г., от 16.01.2010 г. установлено денежное поощрение за помощь по уборке газонов и вывозу мусорных контейнеров с 20.06.2009 г. в сумме 3500 руб., а с января 2010 г. - 4000 руб.

При этом между С.В. и ТСЖ "Мангуст" не заключался трудовой договор, истец не писал заявление о приеме его на работу, в ТСЖ отсутствует штатное расписание, не установлены правила внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, обстоятельств, которые характеризовали бы возникшие между сторонами отношения как трудовые, судом не установлено, надлежащих доказательств в подтверждение наличия трудовых отношений истцом суду не представлено.

Фактически между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, которые, как правильно указал суд, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а не Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований С.В. об оплате отпуска: трудовые отношения между сторонами не возникли, а возникшие гражданско-правовые отношения предусматривают лишь оплату за фактически выполненную работу, которая истцу производилась в течение указанного выше периода регулярно, что подтверждено материалами дела и им не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь