Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-2139/2011

 

Судья А.А. Шайдуллина

Учет N 13

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина

судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Казани от 20 января 2011 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу "МетроТелКазань" о взыскании выходного пособия при увольнении по сокращению штата, компенсации при прекращении трудового договора, компенсации за отпуск, процентов, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Г. в поддержку жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "МетроТелКазань" (далее по тексту ЗАО "МетроТелКазань") о взыскании выходного пособия при увольнении по сокращению штата, компенсации при прекращении трудового договора, компенсации за отпуск, процентов, компенсации морального вреда, указав, что с 27 ноября 2008 года работала у ответчика в должности и.

4 мая 2009 года трудовые отношения с ней были прекращены на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако при ее увольнении по указанному основанию предусмотренные законом выплаты ответчиком произведены не были. Поэтому С. просила взыскать в ее пользу выходное пособие при увольнении по сокращению штата, компенсации при прекращении трудового договора, компенсации за отпуск, проценты, а также денежную компенсацию причиненного ей морального вреда.

Представитель ответчика иск не признал, просил суд применить последствия пропуска предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и в удовлетворении исковых требований С. отказать.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное, считает, что в данном случае срок исковой давности применению не подлежит, так как нарушение ее прав со стороны ответчика носит длящийся характер.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статья 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая или вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ЗАО "МетроТелКазань" от ДД.ММГГГ N /Л/С С. уволена с должности с 4 мая 2009 года по сокращению штата на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истица была ознакомлена, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

С исковым заявлением в суд к ЗАО "МетроТелКазань" о взыскании выходного пособия при увольнении по сокращению штата, компенсации при прекращении трудового договора, компенсации за отпуск, процентов, компенсации морального вреда С. обратилась лишь 21 ноября 2010 года, то есть пропустив предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Отказывая С. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок пропущен истицей без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности на данные правоотношения не распространяется, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку о нарушении своего права истица узнала в день увольнения - 4 мая 2009 года, в связи с чем нарушение ее прав нельзя признать длящимся.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истица обращалась в суд с иском к ответчику о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, решение по которому было принято только 10 февраля 2010 года, на выводы суда не влияют, поскольку рассмотрение указанного спора не препятствовало своевременному обращению истицы в суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Казани от 20 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь